erstellt am: 04-14-2016 03:56 PM         

Also ganz ehrlich? Was soll das jetzt mit den unangekündigten Tests? Ich habe noch nie in meinem Leben Gras geraucht oder was eingeschmissen, nie "normal" geraucht und wenn ich ein Bier im Monat trinke, ist das schon viel...

Trotzdem stehe ich unter Generalverdacht, ein böser böser Junkie zu sein?! Langsam platzt mir der Kragen. Vor allem, wenn ich dann auch noch lese, wie führende Politiker Crystal einwerfen und mit 700€ Strafe davon kommen.

Wir müssen uns an der Siko nackt ausziehen, der Leatherman aus dem Koffer wird uns abgenommen, wenn ich im Flug pinkeln will muss ich eine mir komplett fremde Stuse nach vorne holen, damit sie nach ner 5-Wochen-Ausbildung den Kollegen "bewacht" den ich schon seit Jahren kenne...
Und wahrscheinlich musste ich bis zum Befreiungspinkeln noch 5 Minuten warten, weil die Kollegin noch im Service war.

Dann werden im Zuge der sog. Terrorbekämpfung auch noch alle Passagierdaten gespeichert um rastermäßig nach auffälligem Verhalten zu suchen und die Ergebnisse unserer fliegerärztlichen Untersuchung können wir gleich beim REWE ans Schwarze Brett nageln.

Also irgendwann ist auch echt mal gut.

Cheers...

erstellt am: 04-16-2016 02:01 AM         

Jeder weiss, das die Flugsicherheit durch diese Massnahmen nicht verbessert wird und jedem der sein Hirn nutzt, ist klar das dies über kurz oder lang für jeden AN Bedeutung haben wird: die AGs werden nicht ruhen, bis Sie medizinische Daten bei einer Bewerbung z.Bsp. nutzen können, um Ihr Risiko zu minimieren.

Mark my words.

Ein Wort zur VC: Still ruht der See. Generalst**** sollte eigentlich jetzt angesagt sein. Wie schon bei der ZÜP....

erstellt am: 05-31-2016 03:36 AM         

Wollt Ihr mit unkontrollierten Passagieren fliegen, damit sich von den 99,9999% tatsächlich harmlosen bloß keiner unter Generalverdacht gestellt fühlt?

Die Zeiten ändern sich, der Job verändert sich, Politiker-Gebashe ist billig, löst die Herausforderungen aber auch nicht.

erstellt am: 05-31-2016 06:30 AM         

Auch dieser Herabwürdigung einer "Stusse" die grad mal 5 Wochen Ausbildung gemacht hat.
Und wer bist du, dass du dich so aufspielen kannst? Ein Pilot - nicht mehr und nicht weniger.

Dir werden Menschenleben anvertraut, abgesehen von den Millionen € die dir unter dem Arxx sitzen.

erstellt am: 05-31-2016 06:06 PM         

quote:

---

Original erstellt von deenomat:

Und wer bist du, dass du dich so aufspielen kannst? Ein Pilot - nicht mehr und nicht weniger. >>>> Dir werden Menschenleben anvertraut, abgesehen von den Millionen € die dir unter dem Arxx sitzen.

---

Ein bisschen unlogisch oder ? So ist es halt mit Piloten. Die ZÜP sollte reichen Wäre mal interessant zu erfahren wieviele % des "Sicherheitspersonals" Freitags auf den Teppich müssen.. Ich hab da so eine Ahnung.

erstellt am: 06-05-2016 04:36 AM         

quote:

---

Original erstellt von Woody83:
Trotzdem stehe ich unter Generalverdacht, ein böser böser Junkie zu sein?! Langsam platzt mir der Kragen. Vor allem, wenn ich dann auch noch lese, wie führende Politiker Crystal einwerfen und mit 700€ Strafe davon kommen.

Wir müssen uns an der Siko nackt ausziehen, der Leatherman aus dem Koffer wird uns abgenommen, wenn ich im Flug pinkeln will muss ich eine mir komplett fremde Stuse nach vorne holen, damit sie nach ner 5-Wochen-Ausbildung den Kollegen "bewacht" den ich schon seit Jahren kenne...
Und wahrscheinlich musste ich bis zum Befreiungspinkeln noch 5 Minuten warten, weil die Kollegin noch im Service war.

Dann werden im Zuge der sog. Terrorbekämpfung auch noch alle Passagierdaten gespeichert um rastermäßig nach auffälligem Verhalten zu suchen und die Ergebnisse unserer fliegerärztlichen Untersuchung können wir gleich beim REWE ans Schwarze Brett nageln.

Also irgendwann ist auch echt mal gut.

Cheers...

PS: Eine Farm weit ab von all diesen oberflächlichen, sich gegenseitig anbiedernden Menschen wäre vielleicht ne gute Idee....

---

Bei allem Verständnis für Frust über die Unsinnigkeiten des Lebens gefällt mir nicht wie du über die Kolleginnen und Kollegen in der Kabine schreibst.

Du selber hast zwar keinen 5-Wochen-Kurs, sondern etwas mehr Zeit investiert, aber am Ende arbeitest auch du nur mit einem besseren Führerschein. Viele Piloten haben nicht mehr als einen ATPL in der Tasche, mithin keine Berufsausbildung, mit der zahlreiche Leute in der Kabine aber aufwarten können.

Ich betrachte die gesamte Crew als Team, das zusammen für einen sicheren Flug sorgt und wo einer nicht "besser" ist als der andere, nur weil er vorne oder hinten im Flieger arbeitet.

Wer an einem 13-Stunden-Tag 2 Malle-Umläufe bewältigt und dabei über 700 Paxe betreut hat, unter denen sich immer ein gewisser Prozentsatz schwieriger Kunden befindet, und wer selbst beim Aussteigen der letzten Gäste noch freundlich lächelt, hat einen anderen Respekt verdient als die abfällige Art, mit der du über diese Kolleginnen und Kollegen schreibst. Jeder von denen hat ein Vielfaches mehr an Sozialkompetenz als du.

Wenn du eine gute Idee hast wie man das momentane System verbessern kann - mach ' Vorschläge! Wenn du keine Idee hast aber dich stört die Gegenwart - denk' dir 'was aus! Aber äußere dich nicht abfällig über andere, schon gar nicht, wenn du nicht mal in der Position dazu bist. Und selbst dann machen Menschen mit Charakter sowas nicht.

erstellt am: 06-05-2016 10:29 AM         

quote:

---

Original erstellt von Stand by:
Bei allem Verständnis für Frust über die Unsinnigkeiten des Lebens gefällt mir nicht wie du über die Kolleginnen und Kollegen in der Kabine schreibst.

---

Jetzt gutmenschelt es aber kräftig. Ich kann bei dem kritisierten posting keine Beleidung der Kabine erkennen. Sachlich hat woody eh recht. Den Sicherheitsgewinn mit einer Kabinenkollegin im Cockpit, wenn ich auf`s Rüsselstudio muss, damit der andere Pilot in der Zeit nicht auf den Alpenhauptkamm zu-descended, kann mir keiner darlegen. Für irgendwelche Bekloppten à la 9/11 wäre das Einschleusen von Stewardessen-Schläfern viel einfacher als mit Piloten. Die Kabinenleute wissen ja vom training schon genau, an welchen Hebeln sie ziehen müssen, daß der Flieger garantiert nicht mehr heil runterkommt. Die bräuchten dafür nicht mal das berühmte Teppichmesser.

erstellt am: 06-05-2016 04:37 PM         

Über Sozialkompetenz schrieben aber jemanden aburteilen wegen eines Satzes, der dann noch nicht mal das enthält, was Du da rein interpretierst ?

Schwach, wirklich schwach. Oder stand da tatsächlich was von besser ? Nochmal nachgelesen: Nö.

Abfällig war da auch nix, es ging drum das er einen Kollegen jahrelang kennt und die Kollegin evtl. gar nicht.

Das hatter schön fein dahin geschrieben, das kann man lesen und verstehen WENN man will.

Wäre ich ne Dramaqueen, so der Eine oder Andere, würde ich jetzt losfaseln von wegen wenn man das nicht rafft gehört man nicht in ein Cockpit etcetc. Aber son Schwachfug brauchen wir hier ja nicht oder etwa doch ?

erstellt am: 06-06-2016 05:46 AM         

Und wenn man den Kollegen jahrelang kennt - was nutzt es?
Sind wir jetzt auch noch Psychologen und können Menschen analysieren?
Etwas dass selbst Fachleute mehr schlecht als Recht schaffen? Was genau soll dieser Satz?

Oh, den Jürgen kenn ich aber schon sooo lange. Nieeee hätte ich gedacht dass er zu so etwas in der Lage ist.

erstellt am: 06-06-2016 06:33 AM         

"Oh, den Jürgen kenn ich aber schon sooo lange. Nieeee hätte ich gedacht dass er zu so etwas in der Lage ist."

Aber bei Sieglinde weisste sicher das Sie nix macht ? Zum Beispiel den Jürgen mit Crash Axe lahmlegen und dann ...?
Vor allem weisste das sicherer als bei Jürgen, den Du seit 10 Jahren kennst, weil Du sie nicht kennst ? Geile Argumentation.

Meine Nase ist im Übrigen ziemlich unten, man könnte mich fast für nen Dackel halten....

Und wenn Du wirklich glaubst das "Fachleute" Menschen wirklich analysieren können, dann glaubst Du sicher auch das Zitronenfalter....

erstellt am: 06-06-2016 08:10 AM         

quote:

---

Sind wir jetzt auch noch Psychologen und können Menschen analysieren?

---

Sind wir nicht, aber einen Psychologen muss Jürgen aber auch nie mehr in seinem Berufsleben sehen. Aber er muss regelmäßig ins Röhrchen pusten und ins Glas pinkeln um zu beweisen das er psychisch gesund ist. Und das auch noch untersucht vom Arbeitgeber. Und komischerweise direkt am Morgen nachdem er sich kritisch im Intranet geäußert hat...

Ein Schelm der Böses dabei denkt.

Und dann schaut man sich die Statistik-Daten aus den USA an und sieht dass in fünf Jahren ca. 10 Leute als "positiv" bei solchen Tests gefunden hat, wobei das auch einfach heißen kann das es ein "false positive" war oder jemand der den Test verweigert hat, was durchaus möglich ist dort (hier aber nicht). Und im selben Zeitraum wurde hunderten Kollegen durch Peer to Peer Programmen (AntiSkid z.B), geholfen ihre Probleme zu bewältigen und wieder zurück in den Job zu finden, oder einen würdigen Abschied zu nehmen.

Daraus lässt sich klar sehen das zufällige Kontrollen von unabhängiger Seite, also unbeeinflußt von Firmenpolitik, anders als bei uns wo sie eben nicht unabhängig sind, nicht viel bringt. Abhängige Kontrollen sind im besten Falle schädlich. Peer to Peer Hilfsprogramme sind im Zweifelsfall der einzig vernünftige Weg um Kollegen die Hilfestellung zu geben die sie brauchen. Interessanterweise kommt auch die BEA in ihrem Untersuchungsbericht zum Germanwings-Fall zu dieser Erkenntnis. Die Politik hat sich aber "natürlich" eher populistisch und von keiner Fachkenntnis beleckt anders entschieden.

erstellt am: 06-06-2016 02:35 PM         

quote:

---

Original erstellt von low_fuel:
Jetzt gutmenschelt es aber kräftig. Ich kann bei dem kritisierten posting keine Beleidung der Kabine erkennen.

---

Den Unterton seiner Formulierungen kommt sehr wohl abwertend rüber. Stuse, 5-Wochen-Kurs, und dass überhaupt "einer von denen" ins Front Office vorgelassen werden muss, wird als frustrierend dargestellt. Wenn man so flapsig redet/schreibt kann man schlecht anderen über den Mund fahren, wenn die uns "bessere Busfahrer" nennen. Es zeugt einfach von wenig Respekt vor dem anderen wenn man sich so ausdrückt.

quote:

---

Original erstellt von low_fuel:
Den Sicherheitsgewinn mit einer Kabinenkollegin im Cockpit, wenn ich auf`s Rüsselstudio muss, damit der andere Pilot in der Zeit nicht auf den Alpenhauptkamm zu-descended, kann mir keiner darlegen.

---

Mitnahmesuizide und Amokläufe sind keine Kurzschlussreaktionen, sondern als Phantasie schon lange im Kopf der Täter. Umgesetzt wird der Plan in einem "passenden" Moment. "Passend" ist aber regelmäßig nicht wenn ein "Bewacher" neben einem steht, der eingreifen und den ungestörten Tatablauf stören könnte. Ob der Bewacher das tatsächlich könnte spielt dabei eine untergeordnete Rolle; entscheidend ist, dass seine Anwesenheit eine Unwägbarkeit ist und somit eine psychologische Hemmung bewirkt.
Man weiß sowohl im Germanwings-Fall wie auch bei Egyptair 990 und dem Mozambique Airlines-Absturz, dass die verursachenden Piloten zuschlugen als ihre Kollegen das Cockpit verlassen hatten und sie somit in "ungestörter Allmacht" agieren konnten.

Ich finde es übrigens ganz erfrischend mal ein paar Worte mit einer FA zu quatschen. Als "misstrauende und frustrierende Bewachung" empfindet man das nur, wenn man es so empfinden will. Es ist meine Bewertung ob ich mich über diese Situation freue oder ärgere. Ich freue mich daran, macht das Leben viel leichter und das Team positiver.

quote:

---

Original erstellt von Luftkoenig:
Abfällig war da auch nix, es ging drum das er einen Kollegen jahrelang kennt und die Kollegin evtl. gar nicht.

---

Deenomat hat das schon in der richtigen Richtung kommentiert. Du kannst niemandem in den Kopf schauen und bestenfalls mit psychologischen Fachwissen - welches 99,9999999% der Kollegen nicht haben - überhaupt versuchen, die psychische Stabilität eines Gegenübers einzuschätzen. "Ich kenne den Kollegen seit Jahren" ist wohl kaum geeignet um eine Suizidneigung zu erkennen. Mal abgesehen davon, dass man die Kollegen in größeren Flugbetrieben häufig überhaupt nicht kennt. Und selbst wenn man mit demjenigen vor 8 Monaten schon mal unterwegs war: "Kennst" du denjenigen deswegen?

@KleinDummi
Peer2peer-Programme in allen Ehren, da wird sehr gute Arbeit geleistet. Aber es kann aus Sicht des Gesetzgebers nicht ausreichen, dass wohlmeinende Kameraden einem strauchelnden Kollegen den Weg des freiwilligen Ausstiegs zu ebnen versuchen bis er irgendwann genügend Selbsterkenntnis hat, sich selbst zu grounden.

Ich möchte als Pilot, Fluggast und Angehöriger, dessen Familie im Flieger reist, sicher sein, dass im Cockpit körperlich und geistig leistungsfähige Menschen arbeiten. Die Entscheidung, ob das so ist oder nicht kann aber nicht von der befangenen eigenen Meinung eines Betroffenen abhängen, der bei mangelnder Krankheitseinsicht nicht merkt, dass er ein Sicherheitsrisiko ist.
Beim Autofahren sagt auch der Gesetzgeber, welches der Promille-Grenzwert und die Höchstgeschwindigkeit sind, wo man überholen darf und wo nicht, da definiert auch nicht jeder Autofahrer selber, was er glaubt noch im Griff zu haben.

Und so ist das überall im Leben. Es werden Regeln erstellt, die einzuhalten sind. Diese Grenzen mögen manchmal nicht perfekt und oft unzureichend sein, aber es ist der Rahmen, in dem man sich bewegt und es obliegt nicht jedem Heiopei, seine eigenen Regeln zu erfinden. Wenn sich die Regeln als unzulänglich erweisen, muss man sie verändern. Jedem steht es frei, sich entsprechend einzubringen.

erstellt am: 06-07-2016 12:28 AM         

quote:

---

Beim Autofahren sagt auch der Gesetzgeber, welches der Promille-Grenzwert und die Höchstgeschwindigkeit sind, wo man überholen darf und wo nicht, da definiert auch nicht jeder Autofahrer selber, was er glaubt noch im Griff zu haben.

---

Beim Autofahrer, Taxifahrer, Busfahrer, Zugführer etc. darf lediglich der Staat bei begründetem Anfangsverdacht eine Alkoholkontrolle vornehmen. Nicht der Arbeitgeber. Nicht zufällig ohne Anfangsverdacht.

Insofern vergleichst Du hier Äpfel mit Birnen, denn dieselben Regeln die für die Autofahrer gelten galten auch bisher schon für Piloten, mit engeren Grenzwerten. Und ja, sie werden regelmäßig auch eingefordert, wenn auch nur irgendjemand am Flughafen oder im Hotel den Verdacht hat das da jemand die Regeln gebrochen hat ruft man die Polizei und die kommen ihrer Aufgabe nach und kontrollieren dann selber, wenn es einen entsprechenden Anfangsverdacht gibt wird eine Alkoholkontrolle vorgenommen bzw. vom Richter beim Amtsarzt angeordnet. So funktioniert ein Rechtstaat.

Von daher wäre an dieser Stelle überhaupt keine Änderung notwendig gewesen, die Regeln existieren schon. Zum anderen kann man damit das selbsterklärte Ziel ein zweites Germanwings zu verhindern nicht mal im Ansatz erreichen, denn genau das hätte selbst bei einer zufälligen Alkohol- und Drogenkontrolle nicht funktioniert. Alkohol und illegale Drogen hatte er ja nicht Intus, die verschriebenen Psychopharmaka kann man mit Schnelltests nicht nachweisen und mit Labortests nur dann wenn man genau weiß wonach man sucht.

Und kommen die anderen Aspekte. Auf einmal ist der Arbeitgeber dafür zuständig, sollte also noch mal jemand bei Germania eine TK gründen wollen dann gibts halt "zufällige" Alkoholtests die komischerweise bei den TK'lern positiv ausfallen und das nächste mal gewinnt keiner von denen seine Kündigungsschutzklage.

erstellt am: 06-07-2016 01:28 PM         

quote:

---

Original erstellt von KleinDummi:
Beim Autofahrer, Taxifahrer, Busfahrer, Zugführer etc. darf lediglich der Staat bei begründetem Anfangsverdacht eine Alkoholkontrolle vornehmen. Nicht der Arbeitgeber. Nicht zufällig ohne Anfangsverdacht.

---

Der Staat prüft auch ohne Anfangsverdacht, z. B. wenn es um die Geschwindigkeit geht, Stichwort Blitzermarathon etc. Das wird, solange die Kontrollpunkte nicht an ganz offensichtlichen Abzock-Örtlichkeiten liegen, auch akzeptiert. Die meisten Autofahrer fühlen sich durch die Kontrolle an sich nicht als Temposünder vorverurteilt. So wie in unserer Zunft beispielsweise niemand gegen Checklisten aufbegehrt, die sind allgemein akzeptiert, ohne dass jemand sagt "Unverschämt, damit unterstellt man mir, dass ich zu blöd wäre, zur Landung an "Gear down" zu denken!"
Insofern ist die Empörung eher Frust über eine zusätzliche lästige Kontrolle.
Alkohol- und Drogentests bei Autofahrern sind auch willkürlich; der Polizist muss zwar einen Anfangsverdacht vorgeben, aber dazu reicht es wenn er einfach behauptet, der Autofahrer hätte ein auffälliges Verhalten gezeigt. Weiterer Beweise bedarf es nicht, damit ist die Maßnahme legitimiert.
Will sagen: Man kann derartige Kontrollen sinnvoll finden oder nicht, als Willkür wahrnehmen oder nicht. Es liegt an der persönlichen Bewertung, aber es gibt keine grundsätzliche Vorverurteilung nur dadurch, dass die Einhaltung von Regeln kontrolliert wird.

quote:

---

Original erstellt von KleinDummi:
Zum anderen kann man damit das selbsterklärte Ziel ein zweites Germanwings zu verhindern nicht mal im Ansatz erreichen, denn genau das hätte selbst bei einer zufälligen Alkohol- und Drogenkontrolle nicht funktioniert. Alkohol und illegale Drogen hatte er ja nicht Intus, die verschriebenen Psychopharmaka kann man mit Schnelltests nicht nachweisen und mit Labortests nur dann wenn man genau weiß wonach man sucht.

---

Weiß ich nicht, man müsste Arzt sein um das beurteilen zu können. Ich nehme an, dass du richtig liegst, aber solange man weder zu tief ins Glas geschaut noch Drogen konsumiert hat sollten die Kontrollen problemlos sein. Sie sind bestenfalls lästig.

quote:

---

Original erstellt von KleinDummi:
Auf einmal ist der Arbeitgeber dafür zuständig, sollte also noch mal jemand bei Germania eine TK gründen wollen dann gibts halt "zufällige" Alkoholtests die komischerweise bei den TK'lern positiv ausfallen und das nächste mal gewinnt keiner von denen seine Kündigungsschutzklage.

---

Du unterstellst hier eine erhebliche kriminelle Energie. Ich glaube nicht, dass die Mehrheit der Flugbetriebe so kriminell agiert, zumal man dafür noch ebenso kriminelle Erfüllungsgehilfen in der Ärzteschaft finden müsste. Nichtsdestotrotz teile ich deine Bedenken grundsätzlich weil man von manchen Unternehmen weiß, dass sie nicht zimperlich mit ihrem Personal umgehen und unbequeme Mitarbeiter loswerden wollen. Kontrollen durch den AG sind tatsächlich abzulehnen.

quote:

---

Original erstellt von KleinDummi:
Und man muss sich tarifieren, denn die Einzelheiten müssen Tarifverträge regeln, oder wenn es die nicht gibt Betriebsvereinbarungen für die man vorher aber einen Tarifvertrag Personalvertretung abschließen muss denn fliegendes Personal kann nur mittels Tarifvertrag etwas Betriebsratähnliches etablieren (§117 (2) BetrVG).

---

erstellt am: 06-07-2016 11:26 PM         

quote:

---

Alkohol- und Drogentests bei Autofahrern sind auch willkürlich; der Polizist muss zwar einen Anfangsverdacht vorgeben, aber dazu reicht es wenn er einfach behauptet, der Autofahrer hätte ein auffälliges Verhalten gezeigt. Weiterer Beweise bedarf es nicht, damit ist die Maßnahme legitimiert.

---

quote:

---

Der Staat prüft auch ohne Anfangsverdacht, z. B. wenn es um die Geschwindigkeit geht, Stichwort Blitzermarathon etc. Das wird, solange die Kontrollpunkte nicht an ganz offensichtlichen Abzock-Örtlichkeiten liegen, auch akzeptiert.

---

quote:

---

Wäre das schlecht? Tarifverträge sind doch eigentlich wünschenswert, damit bremst man die Lohndrücker und Ausbeuter aus...

---

Nein, schlecht wäre es nicht, aber es ist komplett unrealistisch. Und nicht durchsetzbare Gesetze führen oft zu vermeintlich gesetzlich gedeckter Willkür. Tatsächlich greift hier der Staat, wahrscheinlich sogar ohne es zu wissen, in die Tarifautonomie ein.

quote:

---

Kontrollen durch den AG sind tatsächlich abzulehnen.

---

Und seien wir realistisch. Der erste kommt Morgens in den Crewraum, der Arzt wartet und es sind mal wieder "zufällige" Kontrollen. Schon steht es in der Whatsapp-Group der Station und diejenigen die man damit erwischen will sind halt unfit oder krank.

erstellt am: 06-08-2016 03:42 AM         

Eine große Fluggesellschaft mit Sitz in VIE fordert von ihren (Piloten-)Bewerbern, wie mir einige Bekannte berichtet haben, das Einreichen eines umfassenden medizinischen Fragenbogens sowie aktuellem HIV-Test, VOR dem Beginn des Auswahlverfahrens. Da sollen wohl sogar einige fragwürdige Untersuchungen gefordert werden.

Ein gültiges Tauglichkeitszeugnis scheint dort nicht zu genügen.

Wer die Kosten für den Spaß trägt, brauche ich nicht zu schreiben. Entweder man spielt mit oder danke, der Nächste bitte.

Man macht's einfach mal so.