erstellt am: 10-30-2003 04:20 AM         

VC-Vorstand zur neuen Cockpitzutrittsregelung:

Zu den gestrigen Gesprächen mit dem Bundesministerium für Verkehr hinsichtlich der Neuregelung des Cockpitzutritts ist Folgendes mitzuteilen: Die ursprünglich angedachte Regelung, jedem den Zutritt zum Cockpit zu verweigern, ist wie folgt modifiziert worden:

Zutritt erhalten demnach ausschließlich

1. Besatzungsmitglieder des eigenen Luftfahrtunternehmens oder einer Partner-Airline, die sich auf dem Weg zum/vom FLUGEINSATZ befinden.

2. Ingenieure/Techniker des eigenen Luftfahrtunternehmens, deren Anwesenheit zur Aufrechterhaltung des Flugbetriebes notwendig ist.

Der VC-Vorstand wird in der kommenden Woche darüber beraten und Sie zeitnah an dieser Stelle informieren.

---------------------------------------

Ich hoffe sehr, daß das nicht alles ist (könnte mir vorstellen, daß es dem VC-Vorstand genauso geht).

erstellt am: 10-30-2003 11:28 AM         

haben wir bzw. die denn wirklich keine anderen Sorgen ?????

Ich befürchte, wir müssen weiter munter Faxe und Briefe schreiben - um diesen Blödsinn ein für alle Mal zu beenden !

Bananenrepublik Deutschland...

Happy landings

erstellt am: 10-30-2003 12:41 PM         

...die Regierung...

...und die VC...!

Die einen ham jahrelang die JAR-FCL verschlafen und so mit ermöglicht, dass ausländische Piloten hier zu Hauf fliegen, deutsche Piloten aber kaum ins europäische Ausland wechseln konnten.

Und den anderen Verein hat letzteres sowieso nicht interessiert.

erstellt am: 10-31-2003 02:06 PM         

Das ist der Kreis der Personen, die ich für berechtigt halten würde.

erstellt am: 10-31-2003 05:52 PM         

ich selber habe keinen ATPL und bin schon oft im Cockpit mitgeflogen und habe es jedes mal sehr genossen und auch viel Spaß dabei gehabt.
Die Chancen einen ATPL (in Europa) zu bekommen sind bei mir aus Sicht der Mediziner eher gering und somit war wohl mein letzter Cockpitflug im July 03 mit der AF wohl auch mein letzter Cockpitflug.
Ich kann mir gut vorstellen dass diese Neuregelung auch geweisse Vorteile für die Piloten hat, aber ich kenne auch einige Piloten die gerne mal Besuch vorne im Cockpit haben und auch sehr gerne Familienmitglieder mit nach vorne nehmen.

Als Gegenvorschlag könnte man ja einen extra Securitycheck durchführen lassen und die Person bleibt dann halt den ganzen Flug über im Cockpit.

An für sich hatte ich ja gehofft bei meinem nächsten Flug im Februar mit ins Cockpit zu kommen, aber leider bin ich kein Angestellter der Airline. :-(

Ich denke mal so kann man wieder sehen dass Minderheiten der Mehrheit das Leben schwer machen. Auch wenn ein Cockpitflug nichts überlebenswichtiges ist, so denke ich mal zaubert es immer ein Lächeln auf das Gesicht des Kunden.

Romeo Mike

[Diese Nachricht wurde von Romeo.Mike am 10-31-2003 editiert.]

erstellt am: 11-01-2003 01:17 AM         

quote:

---

Original erstellt von Romeo.Mike:
Alles sehr zu bedauern,
Als Gegenvorschlag könnte man ja einen extra Securitycheck durchführen lassen und die Person bleibt dann halt den ganzen Flug über im Cockpit.

---

erstellt am: 11-01-2003 01:34 AM         

Diese ganze Angelegenheit ist nichts anderes als blindester Aktionismus in seiner behindertsten Form. Und ich könnte kotzen, wenn ich soviel Inkompetenz in Aktion sehe.

Ich behaupte:

1) Wer ein Flugzeug entführen will, wird sich nicht an Verbote halten. Und da die Minderheit an Fluggesellschaften tatsächlich w i r k s a m e Türverstärkungen einbauen wird können, wird es sich auf ein Verbot beschränken.

2) Ich muss nicht in ein Cockpit, um den Flieger zu mißbrauchen. Ich habe Passagiere und Kabinenbesatzung. Mehr brauche ich nicht. Dazu noch Sprengstoff in irgendeiner Form von Ground-Mitarbeitern an Bord geschmuggelt, fertig ist der Kappes.

Und ich will den Kapitän sehen, der die Tür geschlossen lässt, wenn da einer vor der Tür steht und das Porzellan-Messer an die Kehle seiner CA hält. Den möchte ich sehen.
Zumal es vielleicht sogar noch die Ische seines Co's ist......

Ich wiederhole: Dieses ist blinder Aktionismus in seiner ignorantesten Form.

Jeder Berufstätige hat einen Vorteil aus seiner eigenen Berufstätigkeit: Der Fleischer bekommt sein Fleisch billiger, wenn nicht gratis, die RENO-Gehilfin fachlichen Rat zum Nulltarif, der Versicherungsmann seinen Haustarif.

Aber wir Piloten, was kriegen wir....wenn nicht die Möglichkeit, spontan um einen Jump bitten zu können, von "D" nach Hause zu fliegen..??

Ich finde es eine völlig geniale Sache, wenn Du als Pilot in Uniform airside an Bord einer Maschine gehen- und den Kapitän um einen Jumpseat bitten kannst. Zum Nulltarif nach Hause zu fliegen...besonders dann, wenn keine andere Maschine mehr geht.

In vielen Ländern ist das so und die Jungs in den Cockpits werden sich das nicht anschauen, wenn ein Regierungsfuzzi versucht, ihnen "behilflich" zu sein.
Den spanischen Kapitän der Iberia wird so ein Verbot überhaupt nicht interessieren. Wenn der einen mitnehmen will, nimmt der einen mit. BASTA ! Und mach mal einem Franzosen klar, daß das nicht läuft. Der wird Dich anschauen und ein spöttisches Lächlen wird seine Lippen umschmeicheln.

Aber der Deutsche wieder, obrigkeitshörig, devot.."Jawoll, geht in Ordnung...machen wir!"

Und wenn ich das Gesülze von der VC wieder höre: "...einer Partnerairline", dann könnte ich kotzen.

Liebe VC, die Mehrheit der deutschen Piloten fliegt NICHT bei der Lufthansa, hat in der Regel keine Partnerairline, oder - noch schlimmer - fliegt als arme Sau im Ausland, weil es in Deutschland keinen Job gibt und Ihr es verpennt habt, den deutschen Piloten einen Gebietsschutz zu verschaffen. (Fragt mal Eure Kollegen in Frankreich, wie so etwas geht...!!!)
Für diese Jungs ist Euer "Kompromiss" eine Farce und Ihr damit völlig am Ziel vorbei.
Also seid so nett und setzt Eure Lufthansa Brille ab und die richtige Brille auf: Es gibt JEDE MENGE KOLLEGEN, die in freier Wildbahn fliegen, nicht im geschützten Biotop "Lufthansa", die brauchen auch einen Schutz, auch eine Lobby...AUCH EINEN JUMP. Und kein Dummes Gesülze, weit ab von der Realität.

Und an Euch alle da draußen, Ihr lebensfernen, ignoranten Besserflieger:

Wenn meine Maschine Ziel eines Anschlages sein soll, wird sie es sein. Irgend jemand wird in einer unbewachten Minute ein Paket Semptex in den Frachtraum legen, ordentlich deklariert als Luftfracht. Vielleicht ist der Tankwagenfahrer, der Loader, der Dispatcher, der Cateringmensch ein Sympathisant der Al Kaida, Ihr werdet es niemals wissen.
Vielleicht stehen im An-/ Abflugsektor ein paar Freaks mit dem Motorrad, eine Stinger auf der Schulter. Vielleicht ist der Radarlotse ein Freund von bin Laden, IHR WERDET ES NIEMALS WISSEN.

Aber woher zum Teufel wollt Ihr wissen, daß die nächste Attacke wieder eine Entführung sein wird....woher wollt Ihr wissen, daß der Executivling an Bord der Maschine sein wird....?

Schaltet doch mal zur Abwechslung Euer Gehirn ein, b e v o r Ihr wieder so einen Blödsinn verzapft.

"Bodensteuerung der Maschine","Vorschrift über Jumpseat-Vergabe"....HALLO, JEMAND ZUHAUSE ???????

Ich persönliche würde immer und zu jedem Zeitpunkt JEDEN Kollegen mitnehmen, und es ist mir völlig egal, was die Idioten da oben beschließen.
Wir haben wenig Nutzen von unserer Tätigkeit, viele Neider, da brauchen wir nicht auch noch solche Ignoranten, die aus einer gewissen Profilierungssucht heraus unsere Freiheiten noch weiter beschneiden. Nein Danke !

Diese Aktion beschneidet mein Recht auf Junpseatvergabe, höhlt sie aus und macht sie letztendlich unbrauchbar.

Nächstens nehmen sie noch die Notaxt aus dem Cockpit, weil wir uns ja sonst entführen könnten.

Dass diese Idioten keinen blassen Dunst von "Airmanship" haben, ist mir völlig klar.
Daß wir uns das nicht bieten lassen dürfen,
genauso.

Drum wehrt Euch.

murdock
Jumpseat on Request

erstellt am: 11-01-2003 03:40 AM         

Es geht doch wohl darum, dass die Tür geschlossen ist und bleibt, so dass sich ein normaler Passagier nicht ins Cockpit begeben kann.

Wenn man das also durchhalten will, gibt es folgendes nicht mehr:
Kaffee schwarz oder weiss oder süss;
Essen jeder Art;
"Kabine klar".
Das bedeutet:
In Langstreckenflugzeugen ist eine kleine Galley ins Cockpit einzubauen;
Bei Enlarged Crew-Flügen müssen auch die Betten ins Cockpit.
Oder sehe ich das falsch?

Es ist doch nicht möglich, die oben beschriebenen Aktivitäten so zu machen, dass ein Passagier mit fieser Absicht nicht gleich mit ins Cockpit m*****iert, mitsamt Steward oder -esse, mitsamt Kaffee oder Essen und zwar mit einer solchen Wucht, dass alles gleich am Panel klebt.
Wer will das verhindern?
Finstere schwarz gekleidete Gestalten an der Cockpit-Tür mit ausgebeultem Arm-Ansatz?

Und was den Punkt "Porzellanmesser" von weiter oben angeht: Ein guter metallener Kugelschreiber tut´s auch. Und der wird einem ja derzeit wohl noch nicht bei der security abgenommen.

erstellt am: 11-01-2003 06:31 AM         

quote:

---

hätte bei den jungs vom 11/9 auch nix gebracht, daß argument zieht daher nich.

---

Ich weiß ja nicht ob du die Securitychecks schon mal vor dem 11.09.01 gesehen hattest, aber es waren praktisch keine Checks. Inziwschen hat sich dies in den USA geändert. Aufgrund des Minderheitenschutzes dürfen natürlich in den USA viele Passagiere nicht so gründlich geprüft werden wie die meisten anderen, so beschränkt sich die Auswahl meistens auf den normalen weißen Mann. Da kann mein Freund, der bei Delta arbeitet ein Lied von singen.
Aber wer ins Cockpit will, kann sich ja komplett durchsuchen und überprüfen lassen.

Interessant war mein Rückflug aus den USA (Delta Airlines von JFK nach CDG, war übirgens der Tag an dem der Blackout losgegangen war, um es genau zu sagen, als mein Zubringerflug in JFK aufsetzte war begann der Stromausfall).
Während des Flugs von JFK nach CDG, musste ich mal aufs Klo und einer der Piloten kam raus. Natürlich lasse ich dann immer die Piloten vor, da die wieder ins Cockpit müssen, aber da das Klo noch belagt war, hatten wir uns ca. 5 Minuten lang unterhalten, auch über den Flieger etc. und auf einmal sah eine Stewardess das und ich musste sofort 10 Meter zurückgehen und die Stewardess stellte sich zwischen uns. Der Pilot hatte auch nur den Kopf geschüttelt und gesagt dass ihm diese Aktion gerade leid tut, aber er kann daran auch nichts ändern.
Hier ist ja wieder das vorhin angesprochene Problem, der Pilot muss aufs Klo und bei einem Langstreckenflug müssten extra Klos für Piloten eingebaut werden. Wäre ich ein Terrorist gewesen, wäre dies meine Chance gewesen das Cockpit zu stürmen. Aber auch so, wenn jemand wirklich ein Flugzeug entführen will, so bekommt er es auch hin, es bedarf inzwischen halt nur einer größeren Planung, aber Sicherheitslücken gibt es immer.
Dies ist ein Beispiel das die Mehrheit auf eine gewisse Freiheit verzichten muss, nur weil eine Minderheit (die bestimmt deutlich unter einem Prozent liegt) irgendwelche kranke Ideen hat.
Im Prinzip kann man ja sagen dass die Minderheit erreicht hat was sie wollte, die Leute haben Angst und schon werden alle Möglichen Sicherheitsmasnahmen ergriffen. Sicherlich hat die Geschichte beweisen dass die Flugzeugentführungen deutlich abgenommen haben, aber meiner Meinung nach sollte man irgendwo auch eine Grenze zwischen dem was zumutbar ist und dem was hilft ziehen.

Ich denke mal nicht dass ein Passagier (sei es ein Pilot einer anderen Airline, ein Mechaniker, ein Steward, eine Stewardess, ein Familienmitglied oder Ottonormalverbraucher) der von dem Kapitän schon vorher rausgesucht wird, einen Anschlag verüben wird.

Wie schon geschrieben wurde ist es den französischen Piloten egal ob es ein solches Gesetz gibt, oder nicht.
Wie ich ja schon geschrieben habe, ich bin weder Pilot, noch Angestellter einer Fluggesellschaft, sondern Ottonormalverbraucher und bin schon oft im Cockpit mitgeflogen, so auch nach dem 11.09.01. Mir haben zwar die Kapitäne nur um sicher zu gehen noch schnell ein paar Fragen gestellt, aber da wir bis jetzt immer auf einer Wellenlänge lagen, war ich bis jetzt nie ein Problem, warum sollte ich es denn in der Zukunft sein?
Klar kann man sagen, wie soll man das jetzt bei jedem herausfinden können, ob das bei dem auch so ist, oder nicht und man weiß ja auch nicht ob er sich verstellt oder nicht, aber hier kann man erneut auf das Argument zurückgreifen, wer ein Flugzeug zum Absturz bringen möchte, der kann dies auch tun.
Sicherlich ist daruch die Möglichkeit ein Flugzeug in ein Hochhaus zu steuern geringer geworden, aber die Türen sind auch nicht unzerstörbar, man muss inzwischen eben etwas länger an den Türen arbeiten bis diese sich öffnen.
Selbst die amerikansichen Cockpittüren sind nicht ideal, auch hier wurde aus Kostengründen wieder die Preiswerteste Varriante genommen. Als ich mit meinem Freund im Delta Hangar war, haben uns die Mechaniker sogar gezeigt wie schnell und einfach man die neuen Türen öffnen kann, sogar ohne die zu beschädigen, was aber jemandem der das Flugzeug in ein Hochhaus steuern will bestimmt egal sein wird.
Auch hier kann sich jeder potenzielle Attentäter drauf vorbereiten und das Öffnen der Türen üben.

Leider kann es ja in solchen Dingen wie Jumpseatflug etc. nur noch schlimmer werden.

erstellt am: 11-01-2003 09:39 AM         

quote:

---

Original erstellt von aviation-man:
(...)
Wenn man das also durchhalten will, gibt es folgendes nicht mehr:
Kaffee schwarz oder weiss oder süss;
Essen jeder Art;
"Kabine klar".
Das bedeutet: In Langstreckenflugzeugen ist eine kleine Galley ins Cockpit einzubauen;
Bei Enlarged Crew-Flügen müssen auch die Betten ins Cockpit. (...)

---

Besonders die Themen "Kabine klar" und Enlarged Crew sind interessante und wichtige Ansätze. Wie soll sowas gehen. Kabine klar ginge evtl. mit Interphon und Kamera (zur Sicherstellung, daß auch der/die richtige die Klarmeldung abgibt), aber Enlarged Crew ist echt ein Problem.

erstellt am: 11-01-2003 10:43 AM         

quote:

---

Original erstellt von aviation-man:
Wenn man das also durchhalten will, gibt es folgendes nicht mehr:
Kaffee schwarz oder weiss oder süss;
Essen jeder Art;
"Kabine klar".
Das bedeutet:
In Langstreckenflugzeugen ist eine kleine Galley ins Cockpit einzubauen;
Bei Enlarged Crew-Flügen müssen auch die Betten ins Cockpit.
Oder sehe ich das falsch?

---

Es setzt ja schon viel früher an. Es gäbe, wenn man das konsequent umsetzen würde, auch nicht mehr daß Ramp Agents und ähnliche bei den Departure-Verbereitungen 20 Mal ins Cockpit latschen während die Paxe schon Platz genommen haben. Denn der Attentäter wäre ja in der Lage die Maschine schon am Boden zu übernehmen um "Sachen anzustellen".

Also konsequenterweise müßten die Cockpittüren dann tresormäßig verrammelt werden bevor der erste Pax seinen Fuß über die Schwelle der Flugzeugtür setzt...

Wieder mal typisch deutsche, megasinnlose operative Hektik ("Wir haben Maßnahmen ergriffen") mit absolut gar keinem Nutzen!
Kein Wunder daß diese Bananenrepublik nicht funktioniert!

erstellt am: 11-01-2003 12:54 PM         

Unsere Flugbetriebsleitung vermeldet, dass man sich mit VC, ADL und den Behörden im Vorfeld an einen Tisch gesetzt hatte. Rausgekommen ist dabei nun sogar noch eine verschärfte Version dessen, was ursprünglich einmal geplant war.
Mal ganz abgesehen von der Sinnlosigkeit dieser Regelung - haben die versammelten Luftfahrtunternehmen und Interessensverbände gar keinen argumentativen Einfluß mehr, oder wollte sich beim BMV einer mal wieder ein Denkmal setzen.....?
Wem nützt dieser Schwachsinn eigentlich, wenn diese Regelung ohnehin nur für deutsch zugelassene Luftfahrzeuge gelten soll (oder vielleicht für die JAA-Staaten)??!!
Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass z.B die USA die Regelung in gleicher Weise verschärft hätten!

erstellt am: 11-01-2003 09:07 PM         

Eine offene Cockpit-Tür während des Fluges habe ich selbst 1988 nie gesehen.

TCASII

erstellt am: 11-02-2003 12:30 AM         

quote:

---

Original erstellt von murdock:
Und ich will den Kapitän sehen, der die Tür geschlossen lässt, wenn da einer vor der Tür steht und das Porzellan-Messer an die Kehle seiner CA hält. Den möchte ich sehen.
Zumal es vielleicht sogar noch die Ische seines Co's ist......

---

Hallo Mädels und Jungs,

ich möchte den Bogen zu obiger Aussage mal ganz bewusst überspannen...folgendes Beispiel: eine uns nicht wohlgesonnene Gruppe Menschen möchte - aus welchem Grund auch immer - ein Flugzeug in deren Gewalt bringen.
Drillmässig verweigern wir, die Piloten, die Öffnung der Cockpittür und der besagte Personenkreis liquidiert jede Minute ein Kabinenbesatzungsmitglied bzw. einen Passagier - man muss ja seinen Forderungen schliesslich Nachdruck verleihen...
Da es sich um einen Notfall handelt, wird die schnellstmögliche Landung auf einem adäquaten Flughafen vorbereitet, aber in der Kabine habe ich bereits 10 Leichen.

WELCHE AIRLINE BESTÄTIGT MIR SCHRIFTLICH, DASS SIE MICH NACH EINER SOLCHEN AKTION BZW. VORFALL WEDER STRAF- NOCH ZIVILRECHTLICH IM REGEN STEHEN LÄSST ???

Bananenrepublik Deutschland

erstellt am: 11-02-2003 01:52 AM         

quote:

---

Original erstellt von eagleflight:
... liquidiert jede Minute ein Kabinenbesatzungsmitglied bzw. einen Passagier - man muss ja seinen Forderungen schliesslich Nachdruck verleihen...
Da es sich um einen Notfall handelt, wird die schnellstmögliche Landung auf einem adäquaten Flughafen vorbereitet, aber in der Kabine habe ich bereits 10 Leichen.

WELCHE AIRLINE BESTÄTIGT MIR SCHRIFTLICH, DASS SIE MICH NACH EINER SOLCHEN AKTION BZW. VORFALL WEDER STRAF- NOCH ZIVILRECHTLICH IM REGEN STEHEN LÄSST ???

eagleflight

---

1. wenn du die tür aufmachst, brauchst du gar nix mehr schriftlich.

erstellt am: 11-02-2003 04:42 AM         

Was mich über die bereits oben genannten Punkte hinaus gewaltig stört, ist die Tatsache, dass unsere Verwandten, Bekannten und Freunde von vorn berein als potenzielle Terroristen bzw. Attentäter abgestempelt werden.

Mitflüge im Cockpit, die dem einen eine Freude gemacht haben oder für die lange Abwesenheit des Partners eine Entschädigung sein sollten, fallen flach.

Als Ver*****ung empfinde ich dabei die Veröffentlichung unsere Firma im Intranet, dass Partner auf Stand-By Basis den Airliner begleiten dürfen, wenn er über Weihnachten bzw. Sylvester unterwegs ist. Ist der Flieger ausgebucht, dann war es das. Nicht jeder Flieger hat Jumps in der Kabine ohne Ende.

Ich hoffe, dass es mehr Kapitäne in unserer Firma werden, die diesem Schwachsinn die Stirn bieten und von ihrer nautischen Bordgewalt oft Gebrach machen und trotzdem den Cockpit-Jump vergeben.

Immerhin haben die Herren in Berlin schon mal in einigen Punkten mit sich reden lassen.

erstellt am: 11-03-2003 11:52 AM         

Steht irgendwo in der JAR, dass wir den Mitarbeitern der "competent authority" (das allein ist schon ein Widerspruch in sich... ) den Jumpseat gewähren mussen ?!

Ich freue mich schon darauf, der erste LBA-Vertreter mich darauf anspricht...das wird ein Spass...

eagleflight

EDIT w/Antwortfindung bzw. Erleuchtung: Leute, JETZT wird mir alles klar: das LBA will uns (vorne) den letzten Spassfaktor nehmen und einen solchen Vorfall verhindern...seht Euch mal den folgenden Link an: http://www.thehumorarchives.com/humor/0000545.html

@Radar Contact
Danke, Deine Aussage mit den "gewissen neidtraumatisierten Herren" bekommt jetzt eine völlig neue Bedeutung...

erstellt am: 11-03-2003 03:18 PM         

Der Inhalt ist mit Sicherheit nicht das, was die VC (ich sag´s nochmal - die VC sind wir, nämlich die Mitglieder --außerdem hatte jeder (!) vor ein paar Wochen die Chance, sich für den Beirat zu bewerben und aktiv Einfluß zu nehmen) haben wollte.

Es ist aber leider irgendwie typisch für D, dass alle stänkern, aber keiner selbst aktiv wird...

erstellt am: 11-04-2003 08:32 AM         

quote:

---

Ich freue mich schon darauf, der erste LBA-Vertreter mich darauf anspricht...das wird ein Spass...

---

Das glaubst Du doch wohl selber nicht, dass die sich da nicht eine wasserdichte Hintertuere offenlassen!

Auf diese Genugtuung kann ich auch gerne verzichten.
NICHT verzichten moechte ich allerdings auf die Moeglichkeit, die Perle, Familie, Freunde, Kollegen auch von Fremdairlines oder Bodenmitarbeiter bei Bedarf nach Ermessen des PIC in Uebereinstimmung mit der Crew vorne mitzunehmen!!!

Punkt.

Fowler

erstellt am: 11-06-2003 01:24 PM         

Gruss,

erstellt am: 11-07-2003 01:40 AM         

Erfolg beim Cockpitzutritt

Bemühungen der VC erfolgreich:

Seitens BMVBW wurde uns eine Ergänzung des § 16 c der 5.DVO LuftBO in Aussicht gestellt, die sicherstellt, dass ungeachtet der Einschränkungen nach den Absätzen (1) bis (3) die nautische Entscheidungsgewalt des Kommandanten unberührt bleibt.
Die offizielle Bekanntmachung erfolgt in ca. 1-2 Wochen im Bundesanzeiger. Einzelheiten werden durch die Flugbetriebe geregelt.

Was soviel heisst, wie ????!

Naja, hoffen wir das beste.

erstellt am: 11-07-2003 02:13 AM         

müßte aber schon etwas dabei herausgekommen sein, wenn´s auf der VC-Homepage (www.vcockpit.de) als Erfolg gewertet wird.

erstellt am: 11-17-2003 11:17 AM         

quote:

---

Erfolg beim Cockpitzutritt

Bemühungen der VC erfolgreich:

Seitens BMVBW wurde uns eine Ergänzung des § 16 c der 5.DVO LuftBO angekündigt, verbunden mit der Überzeugung, "dass damit dem Anliegen der Piloten, die sich an das BMVBW und das BMI gewandt haben, in geeigneter Weise Rechnung getragen wird...":

"(4) Unbeschadet der Absätze (1) bis (3) des § 16 c der 5.DVO LuftBO gelten in jedem Fall die Rechte und Pflichten

des Luftfahrzeugführers nach § 29 Abs. 3 des Luftverkehrsgesetzes und § 3 der Luftverkehrs-Ordnung unverändert."

Vergleichen Sie dazu bitte auch die detaillierten Ausführungen des BMVBW vom 30.10. und 12.11.2003:

Einzelheiten werden durch die Flugbetriebe geregelt.

Zur Information

LuftVG § 29 (3)

Der verantwortliche Luftfahrzeugführer hat während des Flugs oder bei Start und Landung die geeigneten Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung an Bord zu treffen. Alle an Bord befindlichen Personen haben den hierzu notwendigen Anordnungen Folge zu leisten. Der Gebrauch von Schusswaffen ist Polizeivollzugsbeamten, insbesondere Polizeivollzugsbeamten des Bundesgrenzschutzes im Rahmen ihrer Aufgabenwahrnehmung nach § 4a des Bundesgrenzschutzgesetzes, vorbehalten.

LuftVO § 3

Rechte und Pflichten des Luftfahrzeugführers

(1) Der Luftfahrzeugführer hat das Entscheidungsrecht über die Führung des Luftfahrzeugs. Er hat die während des Flugs, bei Start und Landung und beim Rollen aus Gründen der Sicherheit notwendigen Maßnahmen zu treffen.

(2) Der Luftfahrzeugführer hat dafür zu sorgen, daß die Vorschriften dieser Verordnung und sonstiger Verordnungen über den Betrieb von Luftfahrzeugen sowie die in Ausübung der Luftaufsicht zur Durchführung des Flugs ergangenen Verfügungen eingehalten werden.

---

erstellt am: 11-18-2003 06:41 AM         

Denkt doch mal bitte ein wenig nach.

erstellt am: 11-19-2003 01:03 PM         

Wäre schade wenn das nur wieder eine Gesetzesbeilage wäre, die praktisch nichts aussagt. Von den Jumpseats konnten zuletzt ja auch die AeroLlyod Piloten profitieren, alleine deshalb finde ich es schon ganz gut dass es Ermessenssache des Kapitäns ist und nicht durch Gesetze bestimmt wird.
Dennoch wird es auch so sein dass Firmen wie Lufthansa bestimmt den Cockpitzugang für alle die nicht zum Personal gehören, sowie irgendwas mit der Luftfahrt zu tun haben (was für die LH wichtig sein könnte) nicht erlauben wird, daher gebe ich den Gedanken jemals wieder in einem Cockpit als Gast mitfliegen zu dürfen auf. Schade eigentlich...

erstellt am: 11-19-2003 04:03 PM         

quote:

---

Original erstellt von flyfisher:
Dies ist doch nun wirklich KEIN Thema für ein öffentliches BB!!

Denkt doch mal bitte ein wenig nach.

Nichts für Ungut Leute.

---

Nichts für Ungut, aber wie der Name schon sagt "LuftVG" ist ein Gesetz und somit für Jedermann zugänglich (übrigens auch die Entwürfe dazu). Also reden wir hier nicht über geheime Dinge. Wo ist das Problem?

erstellt am: 11-19-2003 11:23 PM         

Sollte Hot Air mit der Feststellung, dass sich im Grunde gar nichts geändert hat, Recht haben (und das ist leider nicht unwahrscheinlich), dann haben sich wohl einige für einen Erfolg auf die Schultern geklopft, der gar keiner ist.

Habt Ihr Euch denn schon einmal den Entwurf für das neue Luftsicherheitsgesetz (LuftSiG) angesehen? Die Geschichte mit dem Flugzeugabschießen ist zwar bedenklich, aber in der Praxis längst nicht so relevant, wie andere Verschärfungen.

Sollte das Gesetz so beschlossen werden, müssen in Zukunft alle deutschen Piloten Zuverlässigkeitsüberprüft werden. Das kann man noch einsehen. Allerdings muss JEDER beim Betreten von nicht öffentlich zugänglichen Sicherheitsbereichen kontrolliert werden (das wird bestimmt ein Spass, besonders in FRA), und z.B. Piloten dürfen ohne erfolgreiche Zuverlässigkeitsüberprüfung gar nicht in solche Sicherheitsbereiche. Man darf gespannt sein, wie dann z.B. eine türkische Crew ihr Flugzeug checkt, wenn sie nach den Buchstaben des Gesetzes ihr Flugzeug nicht verlassen darf. Und nicht vergessen, auch deutsche Piloten müssten erst einmal kontrolliert werden, wenn sie aus ihrem Flugzeug das Vorfeld (Sicherheitsbereich) betreten wollen. Es wäre ja denkbar, dass ein Pilot heimlich die Notaxt aus dem Cockpit eingesteckt hat. Übrigens würde man sich strafbar machen, wenn man ohne Ausnahmegenehmigung etwa komprimierten Sauerstoff mit sich führt. Oder auch die Notaxt an sich führt, z.B. zum Bekämpfen eines Brandes.

erstellt am: 11-19-2003 11:47 PM         

Du hast es erkannt. Ich wollte das nicht so deutlich ausdrücken, um nicht wieder eine Diskussion über den Sinn oder Unsinn der VC loszutreten, das steht mir als PPL'er nicht zu.

Generell:
Ich bedaure sehr, dass in unserer Gesellschaft auf allen Feldern zunehmend der eigene Verstand ausgeschaltet wird und nur noch blinder Aktivismus herrscht, um das jeweilige Publikum zu beruhigen. Und auf die Luftfahrt bezogen steht unser Bundesinnenminister leider ziemlich weit vorne.

Wenn es wirklich so kommen sollte, dass alle Piloten, also auch PPL'er sicherheitsüberprüft werden sollen, dann gute Nacht, u.a. wg. der Kosten. Zudem: was passiert mit der daraus resultierenden Datenflut? Siehe auch das Thema mit der Speicherung der medizinischen Untersuchungsbefunde beim LBA!

erstellt am: 11-20-2003 01:35 AM         

Von einem "Erfolg" der VC kann man leider nicht sprechen, denn der ganz entscheidende Satz steht in der Luft-VO §3 Absatz 2:

" Rechte und Pflichten des Luftfahrzeugführers :

(2) Der Luftfahrzeugführer hat dafür zu sorgen, daß die Vorschriften dieser Verordnung und sonstiger Verordnungen über den Betrieb von Luftfahrzeugen sowie die in Ausübung der Luftaufsicht zur Durchführung des Flugs ergangenen Verfügungen eingehalten werden."

Das besagt nichts anderes, als dass alle bisher erlassenen Verfügungen - inclusive der des Cockpitverbots - eingehalten werden müssen!
Die Entscheidungsfreiheit des Kommandanten beschränkt sich leider nur auf den nicht durch andere Gesetze oder Verordnungen bereits im Vorfeld schon regulierten Bereich!

Das bedeutet, wenn der Gesetzgeber ausdrücklich dieses schwachsinnige Cockpitverbot erläßt, dann darfst Du als Kommandant nur noch eine "Auswahl" innerhalb des vom Gesetz her als "berechtigtem Personenkreis" deklarierten Leute tätigen, Du darfst Dich aber keineswegs über das Verbot an sich hinwegsetzen!

Dies ist leider - auch nach Rücksprache mit unserem Flugbetrieb - die aktuelle Rechtsauslegung der Behörden.
Insofern ist alles nur "Gesetzeskosmetik" ohne Effekt für die Praxis. Leider!!

erstellt am: 11-20-2003 08:56 AM         

sicherlich ist? (war) es noch immer die Entscheidung des Kapitäns ob er jemanden mit ins Cockpit gelassen hat, oder nicht und ich habe es nie jemanden übel genommen wenn er gesagt hat nein (warum auch, ich habe ja kein Recht darauf im Cockpit mitzufliegen und ein Gast im Cockpit ist ja immer eine Zusätzliche Belastung). Daher kann ich dich ganz gut verstehen. Nun ist es ja auch so, dass eine absolute Minderheit (bestimmt sogat noch unter einem Prozent) solch eine Histerie ausgelöst hat, die jetzt komplett um sich schlägt.
Aber ich denke mal auch das ein ordentliches abwägen der Pros und Kontras sinvoll ist.
Ich weiß jetzt nicht genau ob das schon in diesem Forum geschrieben wurde, oder ob das in einen anderem Forum geschrieben wurde, aber wer wirklich was mit einem Flugzeug machen will, der schafft das auch. Es reicht doch eine Bombe (auch wenn es Schwieriger geworden ist eine in einem Flugzeug unterzubringen, so kann ich sagen dass es die absolute Sicherheit nie geben wird, egal was man alles macht. Der, der den Zünder für die Bombe hat, kann das Flugzeug in die Luft sprengen und schon sind 50 bis 400 oder sogar 500 Menschen tot (je nach Flugzeug). Wenn Terroristen nicht mehr in Gebäude fliegen können, dann sprengen sie halt mehr Flugzeuge in die Luft um auf die gleiche Summe an Menschen zu kommen wie am 11.09.01.
Ebenfalls sollte man alle seit dem 11.09.01 erstellten Reglungen abwägen und schauen ob es die Mehrkosten wirklich wert sind. Sicherlich, keiner von uns möchte bei einer Entführung dabei sein und schon rufen mal wieder alle Vater Staat nach seiner Hilfe, der dann "Experten" losschickt, die dann unter Zeitdruck Dinge ausarbeiten, damit etwas zur Beruhigung der Masse auf dem Papier steht. Aber auch hier gilt wieder, die Absolute Sicherheit gibt es nicht und wir können es uns nicht aussuchen ob wir Opfer werden, oder nicht, dass ist speziell im Fall der Fliegerei den Attentätern egal. Was viele gerne vergessen, ist dass wenn man nach Vater Staat schreit, man wieder Abzüge in seiner Freiheit haben wird und so wird man systematisch immer weiter eingeengt. (Big Brother is watching you)
So ist es doch auch beim Fliegen. Nach den Anschlägen ruft die Bevölkerung nach Verbesserungen, bringt selbst keine Vorschläge, aber es soll was passieren und dass schnell. Wie es weiter oben schon weitergedacht wurde, so müssten Piloten ihre eigene Kaffemaschine, ihr eigenes Klo, etc. bekommen und da werden sich viele Firmen wieder fragen ob sich das Ganze wirklich noch lohnt, oder ob man nicht noch mehr Geld in die Flugzeuge stecken sollte, die dann komplett von Computern gesteuert werden. Die Idee ist zwar noch Abstrakt, aber sicherlich irgenwann realisierbar. Und wenn noch immer alle nach der totalen Sicherheit schreien, wird bestimmt auch irgendwann die PPL Fliegerei eingestellt, denn man kann ja als Terrorist mit einem Motorsportflugzeug vor eins dieser dann Computergesteuerten Flugzeuge fliegen und schon war es das mit der Fliegerei.
Das ist zwar jetzt schon sehr weit gesponnen, aber dennoch wenn alles so weiter geht wie bisher auch realistisch, auch wenn wir es höchst wahrscheinlich nicht mehr erleben werden.
Die Cockpittür ist nur ein Teil des Anfangs...

Nun zurück zum eigentlichen Thema. Soweit ich das neue Gesetz jetzt richtig verstanden habe, gilt es ja nur für die D-**** registrierten Flieger und somit ist dies wieder ein Gesetz was keinen sinn macht, denn dann kann ich als vermeintlicher Terrorist ja einfach in einen Flieger einer Ausländischen Fluggesellschaft steigen, auch hier wird gerade wieder deutlich, kein System, egal wie gut durchdacht, ist perfekt. Sicherlich für den einzelnen sind diese Änderungen schon schwerer zu durchbrechen, aber für Organisationen wie die Al Kaida ist dies kein Problem.

Naja, man kann sich nur wünschen dass alle wieder zur Vernunft kommen und der Kapitän selber Entscheidungen treffen darf.
(Ich habe bis jetzt noch nicht davon gehört das einer der das Cockpit besucht hat (wichtig hierbei nicht mit Gewalt ins Cocpit eingedrungen ist), auch gleichzeitig Probleme gemacht hat.

Naja, ich als nicht Pilot werde da noch weniger zu sagen haben als Piloten, die aber auch nicht gefragt werden.