erstellt am: 11-22-2011 07:01 AM         

quote:

---

Original erstellt von KrassAir:
Ableger Condor bei bester Gesundheit.

---

erstellt am: 11-22-2011 07:40 AM         

In diesem Sinne

HGIDL

erstellt am: 11-22-2011 07:46 AM         

quote:

---

Original erstellt von hansguckindieluft737:
Kümmere Du Dich lieber erst einmal um Deine defizitäre Bruchbude, bevor Du Dir Kommentare über andere Firmen erlaubst!

In diesem Sinne

HGIDL

---

Hab mir nicht mal einen Kommentar erlaubt und meine Bruchbude ist nicht defizitär sondern macht Gewinne!

Aber netter Umgangston, läßt auf einigen schliessen.

erstellt am: 11-22-2011 08:30 AM         

quote:

---

Original erstellt von Dash:
Zweck Optimist.

---

erstellt am: 11-22-2011 09:00 AM         

Versteht mich nicht falsch, ich wünsch das niemandem, aber das Nachdenken sollte halt nicht am Tellerrand aufhören.

erstellt am: 11-22-2011 11:46 AM         

quote:

---

Original erstellt von KleinDummi:
Condor macht Gewinn. So weit so gut. Nur, macht eine Condor auch noch Gewinn wenn auf einmal der Konzern nicht mehr die Flieger füllt?

---

erstellt am: 11-23-2011 01:11 AM         

quote:

---

Original erstellt von Tristar:
@ HGIDL

Bitte noch einmal die Annahme der Registrierungskonditionen in Erinnerung rufen.

---

Hallo Tristar,

Du hast vollkommen Recht mit Deine Bemerkung - ABER:

Was mich hier so maßlos stört, ist die Häme mit der manche Kollegen über andere herziehen. Das ist offenschtlich die Kultur in Deutschland. Eine reine Neidgesellschaft nach dem Motto "Was ich nicht habe, das gönne ich dir auch nicht..." und so weite. Ich habe da immer zwei kleine Kinder in der Sandkiste vor Augen, die sich mit Schaufel und Eimerchen gegenseitig auf den Kopf hauen.

Ich glaube, dass die Thomas Cook Kollegen alles andere als glücklich über die Situation sind.

Und um mal bei dem Beispiel Dash und KrassAir zu bleiben:

Condor selbst scheint wirklich gut dazustehen, also warum nicht optimistisch sein?!Und Dash ist auch nichts anderes als ein Zweck Optimist DENN Niki macht vielleicht Gewinne, aber der Laden gehört zu AB und die peilen dieses Jahr wieder ein SATTES Minus an. Das ist genau die gleiche Situation!!

Ich hätte es allerdings auch freundlicher formulieren können, da gebe ich dir zu 100% Recht und korrigiere mich hiermit. Also noch einmal:

@ Dash ein Sprichwort sagt "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen..."

In diesem Sinne

erstellt am: 11-23-2011 01:59 AM         

quote:

---

Original erstellt von Space Cowboy:
Du beschwerst Dich über die Kinder in der Sandkiste, reagierst aber genau wie eins.

---

Brauche ich gar nicht, weil ich weder bei der einen noch bei der anderen Firma beschäftigt bin und ich davon in keinster Weise betroffen bin und mich das daher so was von periphär tangiert!

Ich wollte lediglich KrassAir in Schutz nehmen, weil ich die Situation für die Thomas Cook Kollegen nicht besonders toll finde und da nicht noch jemand um die Ecke kommen muss, dem es im Prinzip nicht anders geht und dann auch noch meint, eine in meinen Augen, deplatzierte Bemerkung abgeben zu müssen! Außerdem ist Dash ja nicht erst einmal durch seine Kommentare aufgefallen.

Das Problem in Deutschland ist leider, dass der Eine dem Anderen "das Schwarze unter der Fingernägeln" nicht gönnt. Aber das passt wohl eher in eine Grundsatzdiskussion.

Von mir aus können sich die Leute hier "bekriegen" bis sie umfallen oder das Forum geschlossen wird. Prinzipiell ist mir das "wurscht".

In diesem Sinne

HGIDL

erstellt am: 11-23-2011 02:19 AM         

Ich hab bisher meinen Freunden die bei CFG fliegen geglaubt dass der Laden super da steht und richtig gut Gewinne abwirft.

Und dann hab ich mir heute einfach mal den Geschäftsbericht durchgelesen, leider ist der letzte Verfügbare der vom Geschäftsjahr 09/10 (das Geschäftsjahr der Thomas Cook und Condor endet im September). Und da kann man dann nachlesen dass die Condor tatsächlich Verluste gemacht hat. €26,7 Millionen operationell, und €49,9 Millionen gesamt. Das wurde zwar komplett durch die Thomas Cook Travel ausgeglichen, aber das ist ja genau die Mutter die gerade in 5 Wochen 100 Millionen Pfund durch den Schornstein geblasen hat und ohne CEO derzeit recht wacklig aussieht.

Andererseits ist Thomas Cook nach wie vor der grösste Tourismuskonzern weltweit, da hängen also eine Menge Unternehmen dran und die Firma ist ein grosser Kunde bei nicht direkt Konzernverbundenen Firmen, u.a. auch bei Air Berlin.

erstellt am: 11-23-2011 03:30 AM         

quote:

---

Original erstellt von Space Cowboy:
http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/periphaer.shtml

---

erstellt am: 11-23-2011 04:08 AM         

quote:

---

Ich hab bisher meinen Freunden die bei CFG fliegen geglaubt dass der Laden super da steht und richtig gut Gewinne abwirft.

---

Ich glaube, daß wir Piloten immer geneigt sind, bei gut ausgelasteten Fliegern/"voller Hütte" davon auszugehen, die Firma fahre nun das Geld mit der Schubkarre zur Bank...
Meine LTU-Kumpels haben auch immer behauptet, da würde richtig Geld verdient, dennoch wollte außer der AB damals niemand bei LTU einsteigen, weil die Bücher zu schlecht waren. Gutes Produkt, volle Flieger, dennoch nix in der Kasse.

Die Margen sind nunmal sehr gering, easyJet als einer der Branchenführer verdient bei 54,5 Millionen Paxen gerade mal 225Mio Euro, das sind quasi 4Euro pro Pax average, wie man gerade lesen konnte. Und DIE sind sicher sehr schlank aufgestellt...nur ein Flugzeugtyp...nur eine Kategorie Business etc.

erstellt am: 11-23-2011 04:46 AM         

Dass AB der einzige Interessent für LTU war stimmt nicht, da waren noch eine Menge anderer.
Allerdings wollten gewisse Herren den Deal unter sich ausmachen, denn damit hatte man "die Rente durch", wie man auch u. a. in folgendem netten Link nachlesen kann:
http://nachrichten.rp-online.de/regional/juergen-marbach-vom-ltu-chef-zum-hotelboss-1.2611731

erstellt am: 11-23-2011 06:42 AM         

In diesem Sinne

erstellt am: 11-23-2011 07:41 AM         

Fakt ist, dass sich die Luftfahrtbranche selbst ein EI mit immer niedrigeren Preisen gelegt hat.

Obwohl ich seit mehr als 40 Jahren in der Branche bin, kann aber auch ich nicht sagen ob die zu großen Kapazitäten (angefangen in den 70 er Jahren mit B 747), der Kampf um Marktanteile über den Preis, (begonnen mit Fredy Laker), die Etablierung des ersten wirklichen Low Cost Konzeptes in den USA (South West), die Deregulierung oder die Reaktion der großen Netzwerkcarrier unter dem Motto: "Wir können auch billig", schuld daran waren, dass der Verbraucher heute das Fliegen als Billigprodukt einstuft und nicht bereit ist, faire Preise zu bezahlen.

Im Gegenteil, die Passagiere beschweren sich darüber, dass man kaum noch nach Malle für 49,-- € fliegen kann, gießen sich aber ohne Schmerzen, gleich nach der Landung, eine Flasche Schampus für 190,-- € hinter die Binde.

Da stimmt Vieles nicht mehr, bei den Airlines, bei den Verbrauchern und damit natürlich im ganzen Gefüge. Erschwerend kommt hinzu, über Gebühren und Steuern wird soviel Geld abgegriffen, dass den Airlines wirklich zu wenig bleibt, viele in tiefroten Zahlen stecken und natürlich den Kostendruck nach unten weitergeben (müssen).

Die Verschwörungstheorien im Forum, welche sicherlich oft einer gewissen Resignation entspringen, sind als Problemlösung ebenso wenig richtig und hilfreich wie kämpferische Aufrufe.

Nein, eine Lösung habe ich auch nicht, bestenfalls die traurige Prognose, dass es wohl in absehbarer Zeit eher noch schlechter werden wird und möglicherweise auch LH und andere Gesellschaften, denen es heute noch ganz gut geht, erhebliche Probleme bekommen werden. Irgendwann wird sich dann aber die Erkenntnis durchsetzen, dass Masse vor Klasse auf Dauer der falsche Weg ist. (Hoffentlich!)

Einiges könnte aber schon heute besser laufen, wenn mancher Firmenboss einmal in das eigene Archiv gehen würde und nicht die Fehler seiner Vor- und Vorgänger zum wiederholten Male erneut als Patentlösung den staunenden Aufsichtsräten und Journalisten vorstellen würde. (die scheuen auch den Gang in die Vergangenheit, sondern schreiben lieber das ab, was man ihnen vorsetzt.)

Mein Archiv ist recht gut bestückt, ich lese regelmäßig nach und diejenigen die sich ab und zu meine Meinung anhören, machen auffallend weniger Fehler. In Deutschland gehört aber keine Airline dazu!

erstellt am: 11-23-2011 08:53 AM         

Es kann doch nicht sein, sein Engagement auf den eigenen Geldbeutel zu beschränken. NAchhaltigkeit und eine Grundform von Idealismus ist doch Voraussetzung in jeder Branche.

erstellt am: 11-23-2011 01:21 PM         

quote:

---

Original erstellt von Mustang14:
Irgendwie ist es ein Teufelskreis. Wie oft musste ich mir als damaliges Mitglied einer TK anhören, dass das Wachstum über die Röhrengröße stattfinden muss. Ein höherer Yield wäre nur damit zu erzielen. Auf die Frage, wie denn Flieger, die jetzt schon nicht voll sind, dann ausgelastet werden sollten, kam als Antwort: über den Preis... Ich habe schon damals gedacht, dass der Widerspruch dieser (zugegeben vereinfacht dargestellten Formel) eigentlich auch nem Topmanager auffallen müsste. Heute ist die Röhre groß und ein Großteil der Strecken an den nächstgünstigeren Regiopartner abgegeben. Der fliegt die selben Strecken mit dem selben Gerät zu geschätzt 15% geringeren Bordpersonalkosten. Na da wird ein echter Kampfpreis rauskommen... Aber der Malus, den die fehlstationierten und umzugsunwilligen Crews (Frechheit - diese Unflexibilität) zahlen müssen, reisst es vermutlich raus. Auch die Prophezeihung, dass der Flugverkehr in den nächsten Jahren stetig wachsen wird, nützt nur denen, die ihre Brötchen in Indien, China oder Südamerika verdienen wollen (so sie denn können). Die Überkapazitäten in good ole Europe werden uns teuer zu stehen kommen. Besonder wenn der Flieger der Airline gar nicht gehört..

My 50 cent
Grüße

---

erstellt am: 11-23-2011 01:44 PM         

Beispiel: wieso ist ein Flug Deutschland-Kanaren und zurück mit ein bisschen Geduld billiger zu bekommen als eine Autoreise nach Italien? Wieso kostet ein Bahnticket quer durch D mehr als ein city-kampfpreis-Angebot von LH/AB? Diese Angebote sind überflüssig, weil sie sich nicht rechnen können und zudem die Umwelt schädigen. Muss man denn mehrmals jährlich für lau auf die Kanaren/Balearen fliegen. Muss man innerdeutsch fliegen, wenn in vielen Fällen Bahnverdindungen existieren, mit denen man unterm Strich (Airport-Anreise, security-Wahnsinn, slots, Airport-Abreise) nicht länger unterwegs ist, aber deutlich stressfreier als mit dem Flieger?

Vor dem Auftauchen der lowcoster ist der Durchschnittsbürger vielleicht 2 mal im Jahr geflogen, und das waren dann auch ökologisch vertretbare Strecken. Die Ticketpreise haben ein Ausufern verhindert und gleichzeitig eine wirtschaftlich sinnvolle Arbeit der Airlines ermöglicht.

Völlig irre sind Verbindungen wie MUC-NUE, MUC-STR oder MUC-LNZ, oder gar CGN-FRA, die man dem Pax meint anbieten zu müssen, weil er ja schließlich sein LH-Ticket aus Pusemuckel direkt nach KLAX buchen kann. Wer kam jemals auf die Idee, solchen Schwachsinn x-mal täglich per Flugzeug anzubieten. Dass solche Verbindungen langfristig in einer auch nur halbwegs nachhaltig agierenden Gesellschaft verboten gehören, ist doch klar. Herr Dr. F.Ranz schreibt im Bordmagazin gerade: "Strecken unter 500km sind mit dem Flugzeug nicht sinnvoll". Kennt er sein Streckennetz nicht?

erstellt am: 11-24-2011 02:47 AM         

quote:

---

Original erstellt von hikoudo:
Einspruch, low fuel!
Ende der Achziger bin ich mit einer gewissen Lufthansa noch Strecken wie CGN FRA oder CGN BRE geflogen, und zwar mit 737 oder 727. Dafür gab es so gut wie keine Verbindungen in´s Ausland ohne in FRA umzusteigen. Von Berlin in europäische Hauptstädte ging es nach der Wende auch nur mit ausländischen Gesellschaften oder mit LH über FRA.
Eine der Märkte die von einer low-cost Gesellschaft erschlossen wurden ist z.B. Berlin Basel. Das gab es früher evtl. mit Crossair oder mit der Bahn in 10 Stunden. Glasgow Belfast ist auch so ein Beispiel das mir spontan einfällt. Bei einigen Strecken waren die etablierten Gesellschaften einfach zu träge um das Geschäft zu machen.

---

erstellt am: 11-24-2011 02:53 AM         

Ich glaube, es ist unstrittig, daß die Tc-Mutter in England mit einem Schuldenstand von nun mehr als 1 Mrd Pfund einen Turnaround quasi nicht schaffen kann. Man legt ja nun in UK auch schon Flieger für 2012 still, was man sicher nicht machen würde, wenn man nur ein Winterfinanzierungsproblem hätte.

Interessant wäre mal zu wissen, inwieweit die skandinavische und deutsche Tochter betroffen wäre, wenn es die Mutter in die Tiefe reißt.

Schon jetzt könnte ich mir vorstellen, daß ein Geldtransfer von diesen Töchtern nach UK erfolgt, um den Finanzbedarf zu verringern. Dieses Geld fehlt dann natürlich vor Ort für Investitionen und den eigentlichen Betrieb.

Hat jemand Kenntnisse, wie das gesellschaftertechnisch aussieht in diesem Konsortium bzw kann mögliche Szenarien herleiten ?

PS: Interessant ein Beitrag im englischen TV, als der CEO der TC gefragt wurde, ob ein Teil-Gehaltsverzicht nicht ein Zeichen an die Mitarbeiter senden würden:

"This is inappropiate".

erstellt am: 11-24-2011 03:11 AM         

quote:

---

Original erstellt von wrl:
[...] Vor ein paar Tagen habe ich einmal nachgerechnet was heute das billigste One - Way - Ticket, incl. Gebühren, BER nach PMI kosten müsste. Sie können gerne mitraten ...

---

Raten hilft da wenig, Jahresberichte der Unternehmen lesen hilft besser.

Weniger als 6,5 bis 7,0 €-cents Durchschnitts-Yield pro AS-km können nicht kostendeckend sein. Bei 85% Auslastung sind das 125€ bis 140€ für einen etwa 2,5-Stunden (1.750 km, 945 NM)Flug - oder mindestens 50€ bis 56€ pro Blockstunde. In dieser Bandbreite kommt es aufs Kostenmanagement an. Ein Netzwerk-Carrier muss mindestens einen um 50% höheren Ertrag erwirtschaften.

erstellt am: 11-24-2011 11:56 PM         

Je nachdem, wie viele Sitze hier fest vergeben werden, die zum Teil noch kurzfristig zurück gegeben werden können, je nach Vertrag, ist hier ein gewisses Risiko für die Airline vorhanden.

Ohne einen guten Einzelplatzverkauf, kommt kein großes positives Ergebnis heraus.

Hier kommt der Verkauf der Airline ins Spiel und man muss einen Spagat zwischen Reiseveranstalter und Einzelplatzverkauf machen.

Man kann es auch nicht auf eine Stecke beziehen, hier werden Pakete verkauft so das sich ein durchschnittlicher Preis pro Pax ergibt, mit dem die Airline klar kommen muss.

Das versuchen die Airlines jetzt mit Neugründungen im Ausland, wieder auszugleichen.

Es gibt immer einen, der den Preis des Veranstalters unterbietet, somit geht der Preisverfall los, bis einer hinten runter fällt.

So long
TL