erstellt am: 09-08-2012 06:52 AM         

Da diese Anweisung angeblich vom LBA kommt, müsste es ja bei allen anderen Airlines in Deutschland nun ähnliche Anweisungen geben. Ist das denn so?

erstellt am: 09-08-2012 01:33 PM         

quote:

---

Original erstellt von Quax:
Das Thema eignet sich nicht für eine Diskussion in einem öffentlichen Forum.

---

erstellt am: 09-08-2012 05:33 PM         

it's nice to be retired!

erstellt am: 09-08-2012 07:18 PM         

Man kann hier nur den ehemaligen Präsidenten der USA zitieren, Abraham Lincoln:

erstellt am: 09-09-2012 01:13 AM         

Als ich vor Urzeiten mit der PPL - Ausbildung meine Lizenzsammlung begann, wurde uns erklärt, dass der verantwortliche Flugzeugführer die oberste Autorität in seinem "Ministaat" Flugzeug sei. Herr über Leben und Tod sozusagen! Entsprechend sollte man sich aber auch benehmen - war der abschließende Hinweis unseres Lehrers in Sachen Luftrecht.

Aber das hat sich seither dramatisch verändert. Nicht auf dem Papier und vor allen Dingen nicht, wenn einmal etwas passiert. Da darf der Pilot nämlich gerne auch heute noch die absolute Verantwortung gehabt haben. Aber immer dann, wenn es um die Rechte der Piloten ging haben sich Luftfahrtunternehmen, Piloten und natürlich auch alle Personen und Organisationen die deren Interessen eigentlich vertreten sollten, am Ende den Bürokraten gebeugt.

Ja, man war froh und feierte es als Sieg, wenn man von 100 % unsinniger Vorschriften, 20 % weg verhandeln konnte. Statt 0,1 Liter Rasierwasser dürfen Piloten jetzt auch wieder größere Mengen im Handgepäck mitnehmen und sogar die Nagelfeile wird nicht mehr von den Sicherheitsleuten, entsorgt. Das sind doch wahrlich große Fortschritte!

Wehret zukünftig sofort den Anfängen weiterer Reglementierungen! Dazu muss man nur einfach den Mut zu einem grundsätzlich "Nein" haben. Wenn wir das geschlossen tun, dann wird dieses "Nein" am Ende auch akzeptiert werden. Denn eines wollen unsere Behörden ja auf jeden Fall vermeiden - sich selbst das Leben schwer zu machen!

Nein,ich plädiere nicht für den kollektiven Ungehorsam, aber unser Job hat verdammt viel mit Verantwortung zu tun und jemand der eine so große Verantwortung trägt, hat auch das Recht, dass man ihm Respekt zollt, dass man ihm vertraut. Das eine geht nicht ohne das Andere!

Doch irgendwie sind wir alle ein wenig bequem geworden und irgendwann gewöhnt man sich an jeden Schmerz, macht seine Scherze darüber, findet sich damit ab um sich wenn alles verdaut ist, wieder einmal ein wenig über die nächste Schikane aufzuregen!

Doch was uns Piloten anbetrifft sind wir ja auch nur ein Beispiel dafür, was überall in der "freien" Welt passiert. Ein wirklich die Freiheit liebender Mensch, der einmal die Entwicklung der letzten 50 Jahre beobachtet, der wird sich in 30 Jahren freiwillig zu einer "One Way" Marsreise melden.

erstellt am: 09-09-2012 02:16 AM         

was da gerade neues bei Air Berlin bzgl. der "Flight deck permission" eingeführt wird, weiß ich nicht.

Generell ist mir aber kein Vorfall oder Unfall bekannt, der von einer Person auf dem Jumpseat ausgelöst worden ist.

Ich denke, man sollte aber schon wissen, dass man seinen 10jährigen Sohn während des Cruise besser nicht den linken Sitz einnehmen lassen sollte. Dies ist ja bereits im Ausland geschehen & durch Fotos belegt worden. Nun ja, aber von den dt. Piloten wird wohl kaum jemand so dumm sein.

Ansonsten ist es aber doch so, dass diese Zutrittsregelung von Gesellschaft zu Gesellschaft anders gehandhabt wird.

Der legale Weg lautet in der Regel: Genehmigung von der Flugbetriebsleitung einholen

In welchen Fällen diese Genehmigung aber ausgestellt wird, bleibt natürlich Sache der Gesellschaft. Hier gibt es Gesellschaften, die dies sehr streng handhaben (als Beispiel: LH) und Gesellschaften die es eher lockerer sehen (z.B. die Gesellschaft mit den vielen A319 in CGN).

Gilt für 'unternehmensfremde' Personen!

Nichtsdestotrotz werden immer wieder Personen ohne Genehmigung vorne auf dem Jump mitgenommen und diese Zahl wird sicher nicht klein sein. Sei es wegen ihrem Interesse zur Luftfahrt oder sonstigen Gründen. Wer noch keine vollbusige Blondine vorne gehabt haben sollte, die sich so sehr für den Beruf der Pilotin interessierte, möge jetzt den Arm heben. Ich wette, jetzt gerade in diesem Moment sind auch wieder welche unterwegs. Die Verantwortung der Mitnahme liegt vorne links.

Schönen Sonntag!

PS: Ein Faktor für Genehmigung ist wohl auch, ob die jeweilige Person eine ZÜP besitzt.

erstellt am: 09-09-2012 03:05 AM         

quote:

---

Original erstellt von hikoudo:
Die wenigsten davon koennen mit der Verantwortung umgehen und verstecken sich feige hinter Vorschriften und Arbeitsanweisungen mit dem Ziel niemals die Verantwortung fuer das eigene Handeln uebernehmen zu muessen.
Das alte Bild des aufrechten und respektierten Piloten ist dem eines kleinen, winselnden delta Maennchen gewichen das alles mit sich machen laesst.
Selbst Denunziation ist an der Tagesordnung.

---

Mir fehlen die Worte zu dieser Denunziation eines ganzen Berufsstandes...

erstellt am: 09-09-2012 07:55 AM         

Also es wird nichts anderes übrig bleiben als über die Medien und Petitionen zu gehen. Wenn wir das nicht hinkriegen dann sind wir es halt selbst schuld.

erstellt am: 09-09-2012 08:29 AM         

Wenn mir deswegen einer an die Karre pinkelt, halte ich das aus. - Meine Ehefrau aus Sicherheitsgründen und Terrorvermutung stehen lassen, obwohl ein Platz im Cockpit wäre ?? NEVER ! Hier muss es keine Petition geben, sondern höchstens eine von allen Piloten in D ans LBA geschickte Erklärung, dass man sich dieser Regel widersetzt. Will das LBA uns alle grounden ?

erstellt am: 09-10-2012 02:20 AM         

Was gäbe es für das LBA denn Schöneres, als KEINEN Luftverkehr. Die Behörde würde weiter bestehen, mit Sicherheit auch weiter wachsen, müsste sich aber endlich nicht mehr ständig von diesem Sch.... Luftverkehr beim Kaffetrinken stören lassen. Kurzum eine schöne heile Beamten Welt!

699 - es stimmt was Du schreibst, nur fehlen ein paar 000 nach dem Komma bei Deiner Auflistung. Vielleicht gibt es einen Terroristen bei 100 Mio. Paxen, aber mal vorsichtig, mancher Pilot wird vielleicht das Gefühl nicht los, dass die Quote bei den eigenen Ehefrauen deutlich höher liegt. (Vielleicht aber eher zu Hause, als im Cockpit!)

erstellt am: 09-10-2012 06:33 AM         

quote:

---

Original erstellt von hikoudo:
Die wenigsten davon koennen mit der Verantwortung umgehen und verstecken sich feige hinter Vorschriften und Arbeitsanweisungen mit dem Ziel niemals die Verantwortung fuer das eigene Handeln uebernehmen zu muessen.

---

genauso ist es. Liegt vielleicht auch mit daran, dass unsere Flugbetriebe durch-tarifiert sind bis ins Detail. Kapitän wird heute der, der lange genug ohne Vorkommnisse jeglicher Art darauf wartet,irgendwann an die Reihe zu kommen. Ein FO, bei dem irgendwas war, egal was, bekommt Schwierigkeiten. Also züchten wir "Führungskräfte" heran, die keine sind. Wir bekommen Leute mit goldenen Kniescheiben auf den linken Sitz, die bisher höchstens damit auffielen, dass sie nicht auffielen. Wie soll so jemand eine Entscheidung treffen, die ihn evtl in Erklärungsnot bringt? Die Zeit der James T. Kirks ist die vorbei. Dafür haben wir heute karriere-Optimierte Hobby-Juristen als Capos.

erstellt am: 09-10-2012 09:48 AM         

verstehe ich das richtig? Du plädierst dafür, daß die Kollegen Mut zum Strecken der Regeln entwickeln. Beim Vergeben vom Jumpseat, okay. Und wobei sollte man deiner Auffassung nach noch "Entscheidungen treffen, die einen evtl. in Erklärungsnot bringen", um in deinen Augen als Führungskraft zu gelten? Beim Minimum? Bei der Beladung des Flugzeuges? Beim Tanken vielleicht? Oder möglicherweise bei der Anwendung der MEL?

erstellt am: 09-10-2012 01:27 PM         

quote:

---

Original erstellt von Deep Stall:
Und wobei sollte man deiner Auffassung nach noch "Entscheidungen treffen, die einen evtl. in Erklärungsnot bringen", um in deinen Augen als Führungskraft zu gelten? Beim Minimum? Bei der Beladung des Flugzeuges? Beim Tanken vielleicht? Oder möglicherweise bei der Anwendung der MEL?

---

Gute genannte Beispiele!

Beim Minimum?

Du sollst nach langer Dienstzeit einen VOR Approach in bergigem Gelände machen, die min.Sicht ist mit 2500m angegeben, die ATIS meldet 2600m, die Untergrenze ist knapp über der MDA. Ein ILS auf eine andere Bahn wäre technisch möglich, ist aber aus Lärmschutzgründen untersagt.
Findest Du eine Erklärung, warum Du unbedingt das ILS fliegen willst, oder fliegst Du der Einfachheit halber (z.B. in Zürich mit dem Avro) gegen einen Berg?

Bei der Beladung des Flugzeuges?

Du fliegst ein kleineres Flugzeug (ATR/CRJ oder ähnlich) auf limitierter, weil kurzer Bahn an einem heißen Tag. Dein Loadsheet sieht eine Underload von ca. 20kg vor und Du siehst, daß mehr als die Hälfte Deiner Gäste (Geschäftsreisende) ihren halben Hausrat als "Delivery at Aircraft" verladen lassen, weil es nicht in die Bins paßt und selbstverständlich wurde dieses "Handgepäck" nicht gewogen.
Läßt Du das Handgepäck nachwiegen, läßt Du sogar Gepäck stehen oder fliegst Du einfach, ohne Deinem FBL etwas erklären zu müssen, mit einem "legalen" Loadsheet los und weißt, daß Du eigentlich überladen bist?

Beim Tanken vielleicht?

Voller CRJ 200 von DUS nach Bukarest, 200kg Extrafuel möglich, Wetter sagt CAT III am Abend zur Ankunftszeit voraus. Anweisung der Firma, wenn bei Cruise mit full Flaps zum Alternate der Sprit nicht langt, dann keinen Anflug beginnen und gleich diverten wenn eine Landung nicht sichergestellt ist, wegen möglicher Probleme mit den Flap-Actuators bei einem GoAround...
Was bringt einen am wenigsten in Erklärungsnot? Gäste stehen lassen, um mehr zu tanken, dafür legal mit einem CAT III Anflug ankommen? Mit 200kg Extrafuel gleich ans schwarze Meer fliegen, weil Bukarest Vis 100m RVR 300m VV 000 hat. Oder mit 200kg Extrafuel einen CAT III Anflug in Bukarest machen und hoffen, daß bei einem möglichen GoAround die Klappen wieder einfahren?

Oder möglicherweise bei der Anwendung der MEL?

Da hatte ich auch mal Probleme, zu erklären, warum ich mit einer BAe 146, die 3 (drei) verschiedenene technische Probleme hatte, die alle einzeln mit der MEL abdeckbar waren, meinen Umlauf an einer Technik-Station (FRA) nicht fortsetzen wollte.

Wie gesagt, gute Beispiele, es gibt immer Gelegenheiten, bei denen man Entscheidungen fällen muß, die nur auf den ersten Blick einfach wirken, bei Befolgung aller Gesetze, Handbücher und Regeln jedoch die Flugsicherheit beeinträchtigen.

P.S.:
zum eigentlichen Thread - bei meiner Airline ist im OM A geregelt, wer Admission to Flightdeck bekommen kann. Sonderfälle (Ehefrau etc.) können von der Firma nach Antrag erlaubt werden, eine restriktivere Änderung durch das LBA wurde innerhalb der letzten zwei Jahre nicht veröffentlicht.

erstellt am: 09-10-2012 01:58 PM         

vielen Dank. Du hast komplett recht, oft hat man menrere Optionen, von denen jede eine bestimmte Art von Erklärungsbedarf nach sich zieht. Um bei deinen Beispielen zu bleiben: Will man lieber erklären, warum man Gepäck stehen lassen hat oder warum man anstelle von OTP in CND steht? Oder aber - will man lieber erklären, warum man ein paar Noise Violations bekommen hat, oder warum man den Flieger verbogen hat?

Der feine Unterschied ist hier aber: eine Entscheidung bringt eventuell Erklärungsbedarf, während die andere zu Erklärungsnotstand führt. Die Entscheidung für eine Option kann man im Falle von Nachfragen argumentieren, bei der anderen tut man sich bestenfalls schwerer. Daß die letztgültige Entscheidungsgewalt des Kapitäns zwar in den Büchern steht, ist klar, aber wir kennen wohl alle Fälle, in denen die Firma auf Entscheidungen für Sicherheit und gegen kommerzielle Interessen (um nichts anderes geht es in deinen Beispielen) unfroh reagiert hat.
Erklärungsbedarf hat man dann zwar, aber der Notstand bricht dann noch nicht aus.

Und genau so ist es auch mit dem Jump. Offensichtlich gibt es je nach Firma verschiedene Interpretationen der LBA-Richtlinien. Von einem Schreibtisch aus ist es natürlich leicht, Angehörige und Freunde von Besatzungen unter Generalverdacht zu stellen und die Mitnahme zu verbieten, obwohl das von dem Standpunkt der Besatzungen aus absurd ist.

Was also tun? Die Firmen selbst haben kein kommerzielles Interesse daran, das zu ändern; von ihnen ist also wenig Widerstand zu erwarten. Und aus der versammelten Pilotenschaft? Das Interesse ist zweifellos da, aber ich fürchte, daß man die Behörde nicht wirklich überzeugen kann; dort ist die Vollkaskomentalität nämlich genauso zuhause. Wer die Regeln großzügiger macht, steckt damit seinen Kopf in die Schlinge - und da sind wir wieder beim Erklärungsnotstand angekommen...

erstellt am: 09-10-2012 03:13 PM         

verstehe ich das richtig, dass Du die Tarifierung als Grund für mangelnde Entscheidungsfreude im Cockpit ausmachst?

Diese These solltest Du Dir nochmal überlegen. Welche Kriterien würdest Du denn ansetzen? Die Tarifierung regelt nur, dass jeder der an der Reihe ist, die Chance erhält. Ob es dann tatsächlich ein Upgrade gibt, wird in keinem mir bekannten Tarifwerk garantiert.

Vielmehr ist es doch mittlerweile üblich, festzustellen, wer den bestens trainierten Affen hervorbringen kann. Einige Kollegen überbieten sich in diesem Wettbewerb geradezu! Dies ist sogar in einigen Flugbetrieben aus Angst "highly appreciated" und führt zu haarsträubenden Argumenten, die von keiner Verordnung geschweige denn Tarfifierung gedeckt werden.

Hier wäre eine Aktion wie von Mogul ideal, aber in der heutigen Zeit voller Ichlinge nahezu undenkbar.

Brgds

erstellt am: 09-11-2012 12:03 AM         

Zeitgleich auch eine email an den Fachbereichleiter.

erstellt am: 09-17-2012 08:50 PM         

es wird eine DEMO geben vor dem Verkehrsministerium in Berlin, Invalidenstraße 6.

Es geht dabei darum, den Sicherheitswahn auf einem sinnvollen Niveau zu halten .

Es kann nicht sein, dass einer dessen überschaubares Denkvermögen nicht ausreicht mehr zu werden als drittklassig daherkommt und in seiner grenzenlosen Dummheit schon wieder glaubt die schon hohe Sicherheit in deutschen Flugbetrieben weiter erhöhen zu wollen.

Wir machen eine DEMO, groß wird sie nicht werden aber es wird sie geben, wenn denn alle kommen.

Wir liegen nicht am Gängelband der Islamisten und schon gar nicht am Gängelband von dummen Sicherheitsbeauftragten in den Ministerien.

Den Termin gebe ich noch bekannt.

erstellt am: 09-18-2012 01:29 AM         

Lasst Euch mal ein paar Demo-Sprüche einfallen so wie "Gebt das Hanf..."äh? ne gebt den "Jump" frei

erstellt am: 09-18-2012 02:14 PM         

meine frau terrorisiert mich nur zu hause.... nicht im cockpit!

erstellt am: 09-18-2012 08:50 PM         

Meine Frau kocht mir Kaffee nach dem Nachtflug.

EASA muss draussen bleiben!

Gegen Paragraphenreiter, für Sozialleben

Köpenick 240km -->

Sex mit der Crash-Axt macht keinen Spass

Das LBA hat keinen *****

In der Hose ist ein Loch

Gute Menschen brauchen keine Gesetze, um gezeigt zu bekommen, was sie nicht dürfen, während böse Menschen einen Weg finden werden, die Gesetze zu umgehn. (Platon)

Je korrupter der Staat, desto mehr Gesetze braucht er. (Tacitus)

Meine Frau ist keine Jungfrau mehr

Ich kenne meine Frau. Insha'Allah!

Wenigstens zusammen sterben wegen Erschöpfung

Fliegen ist auch nicht mehr das was es mal war.

Verwaltungsbehörden schon.

Verbietet Teppichmesser weltweit!!

RPGs sind billiger als PAD-Tickets

Keine Sorge, wir wollen hier nicht rein!

erstellt am: 09-19-2012 03:09 AM         

Und an die Kollegen der anderen deutschen/europäischen Airlines: Es ist offensichtlich nur eine Frage der Zeit, bis Ihr auch betroffen seid.

erstellt am: 09-23-2012 04:23 AM         

quote:

---

The 32-year-old was stopped at Turin's Caselle airport on suspicion of using false IDs, a cap and uniform to convince crew he was a qualified pilot.

He managed to fly for free inside the cockpit aboard a flight from Munich, Germany, to Turin in April, according to Carabinieri paramilitary police.

The two real pilots flew the Air Dolomiti plane while the man, who has not been identified, did not touch the controls.

---

erstellt am: 09-24-2012 08:25 AM         

quote:

---

Original erstellt von Dash:
Sehr interessant, es stellt sich die Frage wie er denn in MUC bis zum Flieger bzw. Gate gekommen, scheinbar gibt es dort eine deutliche Sicherheitslücke, wenn man mit einer falschen ID soweit kommt.

---

Nein, er hatte ein reguläres Ticket und hat damit den ganz normalen Weg aller Paxe genommen.