erstellt am: 07-13-2014 08:58 PM         

Hochmut kommt vor dem Fall...

"Er fliegt eigenen Aussagen zur Folge ohnehin keine Linienjets. Das beruhigt mich einigermaßen, wobei ich derartigen Menschen auch nicht in einem UL begegnen möchte."

ür den Meister Goldnas gilt das selbe.

Und auch wenn FF und ich nur kleine Flieger fliegen, so schützt das Ihro Gnaden den hochwohlgeborenen Linienpiloten Goldnas nicht vor unseren Fehlleistungen, man denke nur an GOL738 vs. Embraer Legacy....

erstellt am: 07-14-2014 07:32 AM         

quote:

---

Original erstellt von Badoolah:
@Bmw730d

Hast du irgendwo mal eine vereinfachte Veranschaulichung (am Besten als Link) wie das funktionieren soll? Ich kann mir das beim besten Willen nicht vorstellen. Wie wird denn die erwähnte Zahnradpumpe angetrieben und was passiert, wenn diese ausfällt? Was passiert bei Blitz- oder Vogelschlag? Was, wenn die erwähnte Flüssigkeit "ausläuft"? Wie hoch sind die Ausfallwahrscheinlichkeitsszenarien?

Manche vergreifen sich schon etwas im Ton hier, aber wie ich bereits oben geschrieben habe: Es wird sich nicht in einem anonymen Luftfahrtforum entscheiden, ob dein Projekt in die Serie geht oder nicht.

Und die entsprechenden Kontaktdaten der großen Flugzeughersteller sollten mit Google schnell zu finden sein.

[Diese Nachricht wurde von Badoolah am 07-13-2014 editiert.]

---

erstellt am: 07-14-2014 07:44 AM         

Folgende Punkte sehe ich dabei offen:

1. Wie lange reicht der Flüssigkeitsvorrat?
a. Was passiert, wenn sie alle ist - ist eine Messung auch dann noch möglich?
b. Ist gewährleistet, daß an allen Flugplätzen nachgefüllt werden kann?

2. Ist die Pumpe zuverlässig?
a. Was passiert im Fall eines größeren elektrischen Ausfalls?
b. Was passiert, wenn die Pumpe auf irgendeine Weise ausfällt? Ist auch dann eine zuverlässige Messung gewährleistet?
c. Was passiert, wenn die Pumpe was anderes als den definierten Strom geliefert bekommt, sei es, weil eine Generatorregelung spinnt, ein CSD nicht mehr so recht will, etc.? Ist auch dann die definierte Pumpleistung gewährleistet und die Messung zuverlässig?

3. Wo wird an einem solchen Rohr der Pstat abgegriffen? An normalen Staurohren sind an der Seite meist Statikbohrungen dran; bei diesem System fließt aber die Flüssigkeit außen am Staurohr vorbei. Ist gewährleistet, daß die Statikabnahmen davon nicht beeinträchtigt werden?

4. Was passiert im Fall von starker Vereisung? Ist sichergestellt, daß auch bei Auftreffen großer unterkühlter Tropfen die Förderleistung der Pumpe ausreicht, um die auftreffenden, sofort gefrierenden Tropfen zu entfernen und das Entstehen einer "Eismütze" auf dem Rohr (ob direkt anliegend oder vom Metall durch einen strömenden Flüssigkeitsfilm getrennt) zu unterbinden?

5. Wie ist der Gefrierpunkt der Flüssigkeit? Ist sichergestellt, daß auch ohne Heizung bei -70°C Außentemperatur in der Reiseflughöhe die Viskosität der Flüssigkeit niedrig und bekannt ist, um eine Messung zu erlauben?

Der Gedanke hinter diesem System ist nachvollziehbar, aber in der Praxis denke ich, daß ein solches Staurohr wesentlich komplexer und damit auch systemimmanent fehleranfälliger ist als das bisherige System. Entfernt wird die Heizung, die recht einfach überwacht werden kann, aber manchmal nicht ausreichend Leistung bringt; hinzu kommt eine Pumpe, ein Flüssigkeitssystem inkl. Reservoir, Filter, Leitungen, Füllstandsanzeige, Bodeninfrastruktur usw., Überwachungseinrichtungen und zumindest für den Anfang höchst wahrscheinlich ein Backup in Form eines klassischen Staurohres.

Das heißt also: man erhöht die Komplexität und baut neue Fehlerquellen ein, um eine andere Fehlerquelle zu minimieren. Ich bin nicht restlos überzeugt, daß das Zukunft hat.

erstellt am: 07-14-2014 10:22 AM         

quote:

---

Original erstellt von Deep Stall:
...Das heißt also: man erhöht die Komplexität und baut neue Fehlerquellen ein, um eine andere Fehlerquelle zu minimieren.

---

Das dürfte genau das Problem sein, denke ich. Einfach eine stärkere Pitot-Heizung einzubauen - wo nötig - ist billiger.

Aber ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen.

Bin kein Ingenieur und sehe deswegen vielleicht nicht die unmittelbaren Vorteile Ihres neuen Systems, trotzdem:

Viel Erfolg mit Ihrem Projekt. Ernst gemeint.

erstellt am: 07-14-2014 12:37 PM         

quote:

---

Original erstellt von Luftkoenig:
FF, so´n ticken mehr Bescheidenheit würde Dir in diesem Fall glaube ich gut tun.

Hochmut kommt vor dem Fall...

"Er fliegt eigenen Aussagen zur Folge ohnehin keine Linienjets. Das beruhigt mich einigermaßen, wobei ich derartigen Menschen auch nicht in einem UL begegnen möchte."

ür den Meister Goldnas gilt das selbe.

Und auch wenn FF und ich nur kleine Flieger fliegen, so schützt das Ihro Gnaden den hochwohlgeborenen Linienpiloten Goldnas nicht vor unseren Fehlleistungen, man denke nur an GOL738 vs. Embraer Legacy....

---

Der beschrieben Fall ist mir bekannt. Linienpilot bin ich keiner, es gibt nur eine gewisse Affinität zur UL Flugzeugen von mir und da möchte ich nicht einem Rambo begegnen. Bei einem Unglück mit UL kommen im Regelfall weniger Menschen ums Leben als bei Linienjets, es ist mir aber egal ob ich durch Fahrlässigkeit eines Linienpiloten ums Leben komme oder durch die Fahrlässigkeit eines UL Piloten.

Ich erwarte, dass jeder nach bestem Wissen und Gewissen handelt und ich sehe überhaupt keine Veranlassung irgendwas zurückzunehmen.

Das eigene Verhalten im Luftverkehr immer wieder zu hinterfragen ist wohl für Linienjets als auch für UL Piloten begrüßenswert. Und alle die meinen die Weisheit mit Löffel gefressen zu haben sind meiner Ansicht nach eine Gefährdung der Luftfahrtsicherheit.

Selbstverständlich bleibe ich bei dieser Ansicht. Würden sich nämlich JEDER an diese Grundsätze halten, würden ALLE Menschen der Luftfahrt von der erhöhten Sicherheit profitieren. Auch auch aus diesem Grund halte ich in DIESEM Punkt Bescheidenheit für unangebracht.

Ich bin davon überzeugt, dass vorsichtiges Handeln richtig ist. Das ist meiner Ansicht nach keine Überheblichkeit.

erstellt am: 07-14-2014 02:31 PM         

Und etwas mehr Sachlichkeit und weniger Verstrickungen in Nebenkriegsschauplätzen von Ihrer Seite tätem dem Niveau des Threads sicher auch gut.

erstellt am: 07-14-2014 03:58 PM         

Absolut richtig und nicht der erste Fall. Gab auch mal ne 727 in den Staaten, da haben die Jungs schlicht den Schalter nicht umgelegt (den es im Airbus vermtl.gar nicht gibt)
However, ich glaube das die Anzahl der Flüge bei der ein blockiertes Pitot Leben gekostet hat, recht überschaubar ist (die 2, BirgenAir, die andere 757 mit den zugeklebten Staticports)

Ich fände es deutlich einfacher den Crews mitzuteilen: Pitot unreliable, Static unreliable etc.

Denn das EIGENTLICHE Problem ist für mich das die Crews anscheinend nie erkannt haben was Phase ist und/oder falsche Schlüsse gezogen haben.

Hätte irgendjemand den AF447 Drivern gesagt: "Eure Pitots sind zu" hätten die einfach ein paar Minuten Pitch und Power geflogen und alles wäre fein gewesen. Statt dessen haben sie einfach nicht verstanden was abgeht und sind deswegen wohl in 'Schockstarre' verfallen...

[Diese Nachricht wurde von Luftkoenig am 07-14-2014 editiert.]

erstellt am: 07-15-2014 07:55 AM         

quote:

---

Original erstellt von Badoolah:
@ goldnas
Woher stammt eigentlich Ihr Gerücht, dass eine unterdimensionierte Pitot Heat ein ständiges großes Problem in der Fliegerei darstellen würde?

---

Sie dürfen mich zitieren. Es ist kein ständiges Problem, aber ein latentes offenbar ungelöstes, dass immer wieder zu Zwischenfällen führt, auch tödlichen. Die Luftfahrt hat schon bei Problemen, die nur EINMAL aufgetreten sind Maßnahmen ergriffen. Es ist nicht plausibel, wieso bei mehrfachauftreten von ein und dem selben Problem KEINE Maßnahmen ergriffen werden sollen.

Vielleicht könnten Sie mir erkläre, wieso gerade dieses Thema keine Beachtung finden soll.

quote:

---

Original erstellt von Badoolah:
[B]
Auf einem Airliner ist mir bisher (in über 15 Jahren) noch NIE ein zugefrorenes Pitot Rohr begegnet. Auch nicht auf den jeweiligen Flotten.

---

Das freut mich für sie. Ihre persönlichen Erfahrungen sind vermutlich aber wenig tauglich um daraus die Nichthandlung abzuleiten. Es gibt durchaus Piloten, die in ihrem Leben NIEMALS einen Zusammenstoss in der Luft hatten und in Pension gegangen sind. Auch vor TCARS um ein Beispiel zu nennen. Würde man diese Piloten fragen, so würden diese sagen, dass Sie dieses Problem NIE hatten, wieso man TCARS erfunden hat ist denen ein Rätsel.

Es scheint, als ob es nicht nach JENEN Piloten geht, die KEIN Problem haben, sondern nach jenen, die ums Leben gekommen sind oder die, die beinahe ums Leben gekommen sind.

quote:

---

Original erstellt von Badoolah:
[B]
Und etwas mehr Sachlichkeit und weniger Verstrickungen in Nebenkriegsschauplätzen von Ihrer Seite tätem dem Niveau des Threads sicher auch gut.

---

Stimme zu, mit der unguten Stimmung habe ich aber nicht begonnen.

Übrigens was die Dimensionierung der Heizung für Pitotrohre betrifft. Kann man ja ganz leicht den Bedarf ermitteln und falls die Heizleistung kleiner ist, ist sie zu wenig ausreichend dimensioniert.

[Diese Nachricht wurde von Badoolah am 07-14-2014 editiert.][/QUOTE]

erstellt am: 07-12-2016 02:52 PM         

Wir werden es (nicht) sehen.

Für die Hr. Piloten
bezgl. vereisungsssicheres Pitot Rohr
Patent erteilt Nr. 516021 Österreich inkl. intern.PCT Registrierung
Zur weiteren Info s. meine emailadresse
Schönen tag noch
Ing.Ebelsberger