erstellt am: 05-18-2014 10:12 PM         

Nur als Beispiel: Eine Kaffeemaschine im Linienflugzeug kostet schon soviel wie ein Kleinwagen. Sensoren wie Höhen- und Geschwindigkeitsmesser oder Air Data Computer leicht um den Faktor 10 darüber.

Der Hase wird dort im Pfeffer liegen, das Gerät zertifiziert zu bekommen mit einer nachgewiesenen Ausfallwahrscheinlichkeit von weniger als 10 hoch minus x. Das dürfte eine sehr langwierige, geduldstrapazierende und vor allem kostspielige Geschichte werden. Sie müssen hier schliesslich keine Piloten, sondern die Behörden (verschiedener Länder, mit unterschiedlichen Befindlichkeiten!) überzeugen.

Dennoch: Viel Glück!

erstellt am: 05-19-2014 10:43 AM         

quote:

---

Original erstellt von Badoolah:
Der Hase wird dort im Pfeffer liegen, das Gerät zertifiziert zu bekommen mit einer nachgewiesenen Ausfallwahrscheinlichkeit von weniger als 10 hoch minus x.

---

10 hoch minus 9 mindestens

ebenfalls viel Glück!

erstellt am: 05-19-2014 11:30 AM         

Ich werden weiter kämpfen, denn mir tun alle leid, die mit dieser Ausrüstung arbeiten müssen.

erstellt am: 05-19-2014 11:58 AM         

quote:

---

Original erstellt von Dudeldideldum:
Ich halte das für einen Fake, sehr geehrte Herren
... und Damen... .

Und ... nichts ist so unmaßgeblich wie die Meinung der Piloten. Die kaufen die Maschinen in der Regel nicht. (P2F mal ausgenommen)

---

Mit dem Schwindler bin ja ich wohl gemeint,
Ich kann Ihnen versichern ich bin kein Schwindler,denn warum sollte ich denn das machen, ich kann ja niemanden damit betrügen,im Gegenteil ich muss jetzt ca. 6000 € bezahlen um überhaupt ein Chance zu haben es umzusetzen.
Der Antrieb für mich ist, erstens da eine Verbesserung zu erreichen und zweitens möchte ich damit etwas verdienen.Wenn ich letztendlich nichts lukrieren kann,aber das Fliegen wird ein Stück sicherer, dann solls mir auch recht sein.
Ihre Meinung kann ich sogar verstehen, denn ich habe es auch nicht für möglich gehalten, dass auf meine Idee noch nicht einer von den vielen Ing.und Wissenschaftlern draufgekommen sind.Ich habe 35 Jahre Maschinen und große Anlagen geplant und alles hat so funktioniert wie ich es berechnet hatte.Bei diesem mod.Pitotrohr werden nur bekannte und bewährte techn.Elemente eingesetzt und eine zusätzliche Methode/Verfahren angewandt,welches derzeit bei den Flugzeugen zum Einsatz kommt und einwandfrei funktioniert.Warum sollte es dann nicht funktionieren ?.Aber wie schon erwähnt zu einem späteren Zeitpunkt mehr.
Dennoch liebe Grüße
bmw730d

erstellt am: 05-19-2014 01:33 PM         

Viel Erfolg weiterhin.

erstellt am: 05-23-2014 04:19 AM         

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:
Nur hatte die Birgenair kein vereistes Pitot, sondern ein absichtlich zugeklebtes Rohr.

---

Das ist falsch. Kritik an den Aussagen eines anderen User sind natürlich zulässig. Aber in diesem Fall irrt der zitierte. Die Birgen Air ist NICHT wegen absichtlich zugeklebter Pitot Rohre abgestürzt. Wollte das nur korrigieren, das ist sicher auch im Sinne des Forums, oder?

erstellt am: 05-23-2014 04:21 AM         

quote:

---

Original erstellt von Whoop:
Nur weil Sie ein Problem "vermeintlich" gelöst haben, heißt dies nicht, dass Sie nicht unter Umständen ein anderes verschlimmbessert oder ein neues hervorgerufen haben.

Viel Erfolg weiterhin.

Solche Threads "ich hab da was, darf es aber nicht sagen" sind völlig für die Füße, weil nach zwei Wochen hört man eh nichts mehr von Ihnen.

---

Auch Piloten und speziell User hier dürfen zur Kenntnis nehmen, dass es nicht in Ihrem Einflussbereich ist, wie ein anderer seine Information sammelt.

Wenn schon die Piloten keine Bedeutung haben ob etwas in ein Flugzeug verbaut wird oder nicht, dann haben die Forenteilnehmer hier gar keine Bedeutung mehr.

erstellt am: 05-23-2014 05:49 AM         

quote:

---

Original erstellt von goldnas:
Auch Piloten und speziell User hier dürfen zur Kenntnis nehmen, dass es nicht in Ihrem Einflussbereich ist, wie ein anderer seine Information sammelt.

Wenn schon die Piloten keine Bedeutung haben ob etwas in ein Flugzeug verbaut wird oder nicht, dann haben die Forenteilnehmer hier gar keine Bedeutung mehr.

---

?

erstellt am: 05-23-2014 08:20 AM         

quote:

---

Original erstellt von goldnas:
Das ist falsch. Kritik an den Aussagen eines anderen User sind natürlich zulässig. Aber in diesem Fall irrt der zitierte. Die Birgen Air ist NICHT wegen absichtlich zugeklebter Pitot Rohre abgestürzt. Wollte das nur korrigieren, das ist sicher auch im Sinne des Forums, oder?

---

quote:

---

Investigations later showed that the plane was actually travelling at 220 knots (410 km/h) at the time. The investigation concluded that one of three pitot tubes, used to measure airspeed, was blocked.

No tubes were recovered so investigators were unable to determine for certain what caused the blockage. Investigators believe that the most likely culprit was the black and yellow mud dauber, a type of solitary sphecid wasp well-known to Dominican pilots, which tends to establish its nest in artificial, cylindrical structures, or make its own cylindrical nest out of mud. The aircraft had not flown in 25 days, during which time the pitot tubes were not covered, giving the wasps an opportunity to build nests in the tubes.

---

erstellt am: 05-23-2014 08:49 AM         

quote:

---

Original erstellt von Badoolah:
?

[Diese Nachricht wurde von Badoolah am 05-23-2014 editiert.]

---

War als Antwort auf Dudeldideldum gedacht.

erstellt am: 05-23-2014 08:57 AM         

quote:

---

Dann hättest Du Superexperte gleich dazuschreiben können, warum die Pitotrohre bzw. ein Pitotrohr der Birgenair tatsächlich verstopft gewesen ist.

---

Hätt ich können. Wollt ich nicht. Die Kritik an einen user war ja auch eher sehr ablehnend, dann wird das wohl kein Problem sein, wenn auch dem einen oder anderen etwas rauher Wind entgegenweht. Wie man in den Wald reinruft....

Passt schon so.

quote:

---

Auf jeden Fall NICHT durch Vereisung.

---

Wie jeder nachlesen kann, wurde das von mir auch nicht behauptet. Aber sie dürfen gerne zitieren, wo ich behauptet habe, dass die Birgen Air wegen Vereisung abgestürzt ist.

quote:

---

Vereisung ist in der Dominikanischen Republik nicht wirklich ein Problem.

---

Im Regelfall stimmt das.

quote:

---

[QUOTE]Investigations later showed that the plane was actually travelling at 220 knots (410 km/h) at the time. The investigation concluded that one of three pitot tubes, used to measure airspeed, was blocked.

---

Yep. Das ist ja alles bekannt.

quote:

---

[QUOTE]
No tubes were recovered so investigators were unable to determine for certain what caused the blockage. Investigators believe that the most likely culprit was the black and yellow mud dauber, a type of solitary sphecid wasp well-known to Dominican pilots, which tends to establish its nest in artificial, cylindrical structures, or make its own cylindrical nest out of mud. The aircraft had not flown in 25 days, during which time the pitot tubes were not covered, giving the wasps an opportunity to build nests in the tubes.

---

Was ja exakt bestätigt, dass die Pitotrohre eben genau nicht abgedeckt worden sind, um zu verhindern dass hier ein Nest gebaut wird.

Passt ja.

Wie gesagt: Mich hat das Verhalten gegenüber dem Ursprungsposter gestört. Man kann auch unvoreingenommen auf einen anderen zugehen. Da wäre keine Tragik gewesen. Nicht jeder im Internet ist Intelligent, aber auch nicht jeder ist zwangsweise von geringer Intelligenz.

Es wäre durchaus angebracht, für alle nicht immer das schlechteste anzunehmen.

Nix für ungut.

erstellt am: 05-23-2014 10:18 AM         

Innovation ist gut. Aber in der Luftfahrt geht es nicht husch-husch-schnell, weil Dinge, gerade "bahnbrechende" zunächst ausführlichst getestet werden. Und dann haben die Hersteller der herkömmlichen Pitot-Rohre ein Wörtchen mitzureden, weil sie ja ihren Marktanteil nicht so einfach hergeben wollen.

Sind Sie nicht einfach dieselbe Person wie der Ersteller des Themas?

erstellt am: 05-23-2014 10:57 AM         

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:
Sind Sie nicht einfach dieselbe Person wie der Ersteller des Themas?

---

erstellt am: 05-23-2014 11:54 AM         

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:
Wenn "Sie" es besser wissen, dann könnten Sie gleich sagen was Sache ist und nicht nur einfach einstreuen, dass jemand eine falsche Aussage getätigt hat. Das ist nämlich schlicht und einfach unkonstruktiv.

---

Wie gesagt, der Ton macht die Musik. Das gilt nicht nur für mich, sondern auch für Sie gegenüber dem Originalposter.

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:
[B]
Innovation ist gut. Aber in der Luftfahrt geht es nicht husch-husch-schnell, weil Dinge, gerade "bahnbrechende" zunächst ausführlichst getestet werden. Und dann haben die Hersteller der herkömmlichen Pitot-Rohre ein Wörtchen mitzureden, weil sie ja ihren Marktanteil nicht so einfach hergeben wollen.

---

Punkt 1: Nirgenswo ist die Rede von husch husch schnell. Ausführliche Tests sind gut und befürwortenswert. Innovation wie sie ja selbst sagen auch.
Punkt 2: Die Hersteller der Pitotrohre sind OHNE Bedeutung genau dann, wenn damit Leben gerettet werden kann. Ob die Marktanteile verlieren ist daher nicht von Relevanz. Wenn ein derartiges System eingebaut werden würde, würden Sie Marktanteile verlieren. Na und? Who cares?

Wenn das Fliegen dadurch sicherer wird, wird das wohl hinzunehmen sein oder sollen wir auf etwas besseres verzichten, nur weil der Hersteller von Pitotrohre einen Wettbewerbsnachteil hat? Das kann kein ernsthaftes Argument sein. Immerhin geht es hier um Menschenleben.

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:
[B]
Sind Sie nicht einfach dieselbe Person wie der Ersteller des Themas?

Egal, das Thema wird untergehen, interessiert bald keinen mehr.

---

Punkt 3: Nein bin ich nicht. Ist aber auch ohne Bedeutung, da meine Erfahrung in Foren die ist, dass genau solche Argumente meistens dann kommen, wenn auf Sacheben nichts zu holen ist oder man selbst mit den selbe Methodik, die man gegen andere anwendet konfrontiert wird.

Die Medizin, die anderen verpasst wird ist in den seltensten Fällen derjenige zu schlucken, der sie verpasst.

erstellt am: 05-23-2014 11:55 AM         

quote:

---

Original erstellt von Dudeldideldum:
Kann nicht sein. Rechtschreibung, Zeichensetzung und Satzbau sind nicht ganz so umständlich / nervig wie die des BMW-Diesel-Fahrers.

---

Ich bin auch nicht die selbe Person.

erstellt am: 05-23-2014 01:29 PM         

quote:[QUOTE]
No tubes were recovered so investigators were unable to determine for certain what caused the blockage. Investigators believe that the most likely culprit was the black and yellow mud dauber, a type of solitary sphecid wasp well-known to Dominican pilots, which tends to establish its nest in artificial, cylindrical structures, or make its own cylindrical nest out of mud. The aircraft had not flown in 25 days, during which time the pitot tubes were not covered, giving the wasps an opportunity to build nests in the tubes.

""Was ja exakt bestätigt, dass die Pitotrohre eben genau nicht abgedeckt worden sind, um zu verhindern dass hier ein Nest gebaut wird.""

???

Wohl genau das Gegenteil ist wahr: die tubes waren nicht abgedeckt, was den Wespen eine Möglichkeit gegeben hat, ihr Nest zu bauen.

So übersetze ich das.

Aber nicht aufregen, auch die abgeschriebenen OMs sind voller Fehler, Wortwahl und Grammatik. Einem native speaker kann sich da in vielen Fällen nur der Magen umdrehen. Gilt auch für die OMs sehr renommierter Betriebe, obwohl, es wird weniger mit den Kinken.

Und wenn man keine Erfahrung mit tropischen Gegenden hat, vielleicht noch nicht mal fliegt, dann fällt einem ein solcher Übersetzungs- oder Verständnisfehler natürlich nicht auf.

Nach 30 Minuten haben die Viecher angefangen zu bauen, mein Flieger. Da steckt der Techniker die pitotcovers auch im 90 min turnaround drauf!

Wäre der Flieger abgedeckt worden, wäre es höchstwahrscheinlich nicht zu dem Unfall gekommen.

Nichts für ungut, aber den Klops konnte ich nicht so stehen lassen.

erstellt am: 07-12-2014 10:28 AM         

quote:

---

Original erstellt von athreetwenty:
Ich verstehs nicht. Warum muss sich hier im Forum eigentlich jeder wegen nonsense so dermaßen ans Bein pinkeln und sich an Spitzfindigkeiten aufhängen, anstatt es einfach mal gut sein zu lassen und sich seinen Teil zu denken? Macht ihr das mit euren FOs/CPTs auch so? Au weia...

Ich wünsche dem Threadopener jedenfalls, sollte das alles stimmen was er sagt, alles erdenklich gute für sein neues Pitotrohr!

---

Hallo, es ist mir ein Bedürfnis den beiden sachlich argumentiernden,allerdings "großen" Kollegen
-adhreetwenty und
-gulfscream
nunmehr konkretere Informationen von meiner nun eingereichten Erfindung A50469/2014 zu übermitteln.Als grobe Information kopiere ich eine Kurzbeschreibung hier ein.Wenn es von Interesse ist dann sende ich Ihnen(aber auch jedem anderen) auch noch ein Schema.Die ges.techn. Beschreibung mit den Formeln usw bestehend aus 67 Din A 4 seiten nur in Ausnahmefällen.
Stellungnahme zu den meldungen der anderen ex. Piloten
a)minimus - 100 % sicher , das ist richtig das gibts nicht, aber vereisen kann ich verhindern und das zu 100 %
b)dudeldilidum -fake-ohne eine Beweis so etwas anzudeuten ist meines Erachtens bedenklich
c)Flying fox- husch pfusch-ich habe 2 Jahre daran gearbeitet-ich kann dazu nur sagen, sie haben nur angenommen, aber nichts gewusst - diese Eigenschaft ist in der Luftfahrt gefährlich !
Wie gesagt , wenn jemand mehr wissen will, dann bitte um ein email
PS. eine Bitte hätte ich noch, es ist sehr schwierig bis unmöglich Kontaktadressen, oder Tel. Nummern zu akquirieren, denn es war und ist auch mir klar, das ich alleine diese Projekt nicht stemmen kann.
Wenn mir da also jemand etwas helfen könnte, wäre ich jedem sehr dankbar
Beilage Kurzbeschreibung
>>>>>>>>>>>>
Ing. Karl Ebelsberger Lenzing , 9-07-2014
4860 Lenzing
Siebenlärchen 23

Kurzbeschreibung des modernisierten Pitotsystems
Bei dieser Erfindung handelt es sich im Prinzip um eine Weiterentwicklung des bekannten Pitotrohres
mit dem Unterschied, dass im Inneren des Pitotrohres nicht die anströmende Luft durch den
Staudruck zu einem Drucksensor eingepresst wird, sondern es wird gerade in umgekehrter Richtung mit einer konstant drehenden Zahnradpumpe eine sehr kleine Sperrflüssigkeitsmenge von ca. 0,015ml/min zur Pitotmündung gefördert.
Das wesentliche ist, dass sich der Druck beim Drucktransmitter zusammensetzt
a)aus dem Gesamtdruck der anströmenden Luft
b)aus dem Druckverlust inkl. Beschleunigungshöhe.
Hinzu kommen noch die durch Trägheits-oder Zentrifugalkräfte hervorgerufenen
c)zusätzlichen Druckanteile.
Da eine konstant drehende Zahnradpumpe unabhängig vom Gegendruck eine gleichbleibende Flüssigkeitsmenge fördert ist daher auch der Druckverlust leicht online zu berechnen oder durch Versuche vorherbestimmbar.
Auf Grund dieses strömungsmechanischen Grundprinzips ist es daher möglich, dass durch Berücksichtigung der Druckanteile von a)bis c)beim Drucksensor der Gesamtdruck der Anströmluft und dadurch die Flugzeuggeschwindigkeit berechnet werden kann.
Durch mehrere Berechnungen aber auch Simulationen wurden folgende Daten bzw. Parameter in Zusammenhang mit dem Anprallen von Wassertropfen, Eispartikel überprüft.

Nur die wesentlichsten Daten
-Beschleunigung der Partikel
-Eindringtiefe der Partikel
-Eindringzeit der Partikel
-Entstehender Druck beim Eindringen
-Drucksteigerungsgradient
-Verdunstungsmenge an der Pitotspitze
-erforderliche Frostschutzflüssigkeit um die
Pitotspitze/Kegel eisfrei zu halten
-realistische und unrealistische Drucksteigerung
-Überprüfung der Coriolisbeschleunigung/Kräfte
Variiert wurden dabei Durchmesser, Geschwindigkeit des Flugzeuges, Dichte usw.
Als besonders vorteilhaft hat sich ein sehr kleines
Pitotmündungsloch in der Größenordnung von 0,1mm erwiesen, weil einerseits der Druck ebenfalls einwandfrei übertragen werden kann und andererseits dadurch fast keine Partikel mehr eindringen können.
Durch die Ausströmgeschwindigkeit der Flüssigkeit (im max. Modus je nach Auslegung mit ca. 0,8m/sec nach außen, kann im Inneren keine Vereisung auftreten.
Die äußere Vereisung wird wie bei einem TKS-System durch das Benetzen der kleinen Mündungsfläche inkl. der kegeligen Anschlussfläche eisfrei gehalten.
Die endgültige Auslegung im Hinblick Redundanz bei den einzelnen Ausrüstungselementen wie
Zahnradpumpe, Filter und Drucktransmitter kann nur im Rahmen einer Gesamtkonzept-Erstellung für ein Flugzeug festgelegt werden.

Die wesentlichsten Vorteile des modernisierten Pitotsystem sind
- keine Vereisung im Inneren
- ein nach einer Wartung noch abgeklebtes oder auf andere Weise beinträchtigtes Pitotrohr wird vor dem Start automatisch detektiert.
-Auch der Statikport kann in die Überwachung. sowohl vor dem Start aber auch während des Fluges miteinbezogen werden
-während des Fluges kontrolliert sich
das Pitot-System über den Drucksteigerungsgradienten automatisch und hält die Funktionstüchtigkeit aufrecht.
-während des fluges erkennt das System anprallende Eiskörner -oder Wassertropfen und schaltet automatisch auf eine größere Fördermenge um.
-oder durch kurzfristiges Ein-und Ausschalten der Pumpe kann der freie Durchgang kontrolliert werden, usw.

KOntaktdaten:
emailadresse ..karl.ebelsberger@gmx.net
Ing. Karl Ebelsberger
4860 Lenzing
Siebenlärchen 23
Österreich

erstellt am: 07-12-2014 01:16 PM         

"Die äußere Vereisung wird wie bei einem TKS-System durch das Benetzen der kleinen Mündungsfläche inkl. der kegeligen Anschlussfläche eisfrei gehalten."

Was ist, wenn dieses "TKS-System" ausfällt? Dann vereist das Ding.

erstellt am: 07-12-2014 03:34 PM         

quote:

---

Original erstellt von Dudeldideldum:
[B]Ich dachte, Ihr System kann nicht vereisen...?

---

Kann es laut Beschreibung ja auch nicht.

quote:

---

Original erstellt von Dudeldideldum:
"Die äußere Vereisung wird wie bei einem TKS-System durch das Benetzen der kleinen Mündungsfläche inkl. der kegeligen Anschlussfläche eisfrei gehalten."

Was ist, wenn dieses "TKS-System" ausfällt? Dann vereist das Ding.

---

Korrekt.

quote:

---

Original erstellt von Dudeldideldum:
Ein heutiges Pitot-Rohr nutzt statt TKS halt eine elektrische Heizung.

---

Nur eine unterdimensionierte. Die ist so derart mies gebaut, die kann man genausogut weglassen auch.

quote:

---

Original erstellt von Dudeldideldum:
Von daher ist Ihr System doch um kein Prozent ausfallsicherer und alles andere als sicherer.

---

Das sehe ich schon anders. Immerhin verhindert die Sperrflüssigkeit ein Verstopfen des Pitotrohres, wie zu lesen ist.

Aber ihre Kritik ist etwas komisch. Denn wenn das Flugzeug abstürzt, ist das um nichts sicheres als ein neues Flugzeug, welches die Risiken minimiert. Auch ein neues, sicheres Flugzeug kann abstürzen, also ist es um nichts besser als alte Flugzeuge.

Nach dieser Logik brauchen wir ja nichts weiterentwickeln, weil immer Risiken überbleiben.

erstellt am: 07-12-2014 06:32 PM         

quote:

---

Original erstellt von Dudeldideldum:
Ich dachte, Ihr System kann nicht vereisen...?

"Die äußere Vereisung wird wie bei einem TKS-System durch das Benetzen der kleinen Mündungsfläche inkl. der kegeligen Anschlussfläche eisfrei gehalten."

Was ist, wenn dieses "TKS-System" ausfällt? Dann vereist das Ding.

Ein heutiges Pitot-Rohr nutzt statt TKS halt eine elektrische Heizung. Von daher ist Ihr System doch um kein Prozent ausfallsicherer und alles andere als sicherer.

---

erstellt am: 07-13-2014 05:15 AM         

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:
Der Absturz der AF447 hatte weniger etwas mit der Vereisung der Pitot-Rohre zu tun, als vielmehr mit der falschen Reaktion der Crew... Das verstehen die meisten hier gerade, weil sie Piloten und NICHT Techniker sind

---

erstellt am: 07-13-2014 08:13 AM         

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:
Der Absturz der AF447 hatte weniger etwas mit der Vereisung der Pitot-Rohre zu tun, als vielmehr mit der falschen Reaktion der Crew... Das verstehen die meisten hier gerade, weil sie Piloten und NICHT Techniker sind

---

Sie irren. Ein Flugzeugabsturz ist meistens eine unglückliche Verkettung verschiedener Ereignisse die für sich allein genommen keinen Absturz auslösen.

Wenn jeder Pilot und jeder Fluglotse acht gibt, gibt es keine Kollision in der Luft. Irgendwann ist man zum Schluss gekommen, dass das nicht ausreicht und hat TCAS erfunden und als verpflichtend vorgeschrieben. Das hat allerdings auch nicht geholfen, den Flugzeugabsturz und die Kollision von Überlingen zu vermeiden. Anschliessend wurden die Vorschriften geändert.

In jedem dieser Fälle wäre bei nur Fehlen EINES Faktors das Unglück vermeidbar gewesen.

Den Piloten bei AF447 die alleinige Schuld beim Absturz zu geben zeigt von Unkenntnis der Luftfahrtindustrie, den Ermittlungen bei Abstürzen und anderen Vorfällen.

Jedenfalls egal ob Sie Pilot oder Techniker sind, den Flugunfallbericht der AF447 haben sie bestimmt NICHT vollständig gelesen oder aber Sie ignorieren wesentliche Erkenntnisse der Ermittlungsbehörden.

Ein wenig mehr Respekt und Demut würde ihnen gut tun. Wäre dem so, wäre mein Ton auch ein anderer.

Wesentliche Ursache des AF447 ist die Vereisung der Pitotrohre und zwar ALLE und OBWOHL sie beheizt worden sind, die eine Reihe von Ereignissen ausgelöst haben u.a. auch Fehlleistungen der Piloten.

Man sollte sich das aber mal vorstellen, dass im Fall einer Vereisung die Anzeigen im Flugzeug TOTAL verrückt spielen, wie eben auch am Fall der Birgen Air gesehen.

Da wurde dem Piloten gemeldet, dass das Flugzeug zu schnell ist und die Belastungsgrenzen überschreitet UND es wurde dem Piloten gemeldet, dass es zu langsam ist und ein Strömungsabriss droht.

Diese Widersprüchlichen Anzeigen haben damals sogar die besten Piloten im Simulator ausser gefecht gesetzt, es scheint also, ob Verstopfte Pitotrohre (wodurch auch immer) ein großes Problem ist und die Piloten zu Fehlentscheidungen veranlasst.

Und da dies nicht das erste mal ist, ist es durchaus angebracht nicht sich auf die Faule Haut zu legen und sagen: DER ist Schuld!

Es ist durchaus angebracht die wesentliche Ursache der Ereigniskette zu analysieren und eine Verbesserung herbeizuführen.

Übrigens: Wenn Sie auf Urlaub fliegen und das Flugzeug stürzt ab, wegen vereisten Pitotrohren, dann haben sie nochmals WAS davon wenn sie sagen können: Ist ja der Pilot schuld?

Nein, das bringt nichts.
Zum Glück denkt die Luftfahrtindustrie permanent darüber nach, wie man die Sicherheit im Luftverkehr erhöhen kann. Ganz speziell denken Sie darüber nach, wenn es ein Unglück gibt und die Ketten der Ereignisse bekannt sind und dann wird versucht in der Folge der Mangel auszumerzen, WENN man es kann.

Es scheint, als ob einer der Mängel der offenkundig bisher nicht behoben werden konnte jetzt behoben werden kann. Ob er behoben wird ist ein anderes Thema.

erstellt am: 07-13-2014 08:15 AM         

AF447: Nein, Auslöser war die verwirrte Crew, die in das recht einfach vermeidbare Gewitter eingeflogen ist und dann komplett den Faden verloren hat, als für ein paar Sekunden die Anzeigen weg waren. Soviel Inkompetenz erwarteten wir eigentlich eher in Asien oder in Afrika, aber nicht bei einer Air France, die in der Ausbildung "den Vögeln das Fliegen beibringt", so ihr Anspruch.

erstellt am: 07-13-2014 08:31 AM         

quote:

---

Original erstellt von Bmw730d:
Den Piloten kann man nur zugute halten, es war Nacht,eine nicht umfliegbare Schlechtwetterzone,keine Sicht,Stress durch den Ausfall der Geschwindigkeitsanzeige.

---

...

quote:

---

Original erstellt von Bmw730d:

Allerdings fliegt ein Flugzeug mit konstanter Leistung und Fluglage(vorallem Pitch)mit derselben Geschwindigkeit weiter.

---

In dieser Situation entscheidet dann ein Pilot, welchen Anzeigen er misstraut und welchen er vertraut. Dass der Pitch korrekt ist ist auch nur eine Annahme und es ist nachzulesen, dass am 27. November 2008 ein Airbus 320-200 mit der Kennung D-AXLA ins Mittelmehr gestürzt ist, nachdem im Flug die Sensoren für den Anstellwinkel eingefroren. Bei diesem Test- und Übernahmeflug konnte das Flugzeug nicht mehr abgefangen werden und alle an Board sind gestorben. (Wartungsfehler) Dies war 2008 und AF447 war 2009, es wäre durchaus denkbar, dass die Piloten auch an diesen Zwischenfall gedacht haben könnten. Der Abschlussbericht kam zwar erst 2010, es könnten aber Vorabinformationen durchgedrungen sein. Weiß ich nicht, das ist jetzt nur Spekulation meinerseits.

Es ist demnach nicht so, dass wenn einzelne Instrumente ausfallen, dass der Pilot exakt weiß, welchen Instrumenten er Vertrauen kann und welchen er das Vertrauen entziehen soll. Und da es dann noch eine Stresssituation ist, wird im Zweifelsfall u.U. ganz offenkundig auch den Fluglageanzeiger mißtraut. Denn sonst ist das geschriebene ja natürlich richtig.

quote:

---

Original erstellt von Bmw730d:

Eine Geschwindigkeit ändert sich nicht innerhalb einer Sekunde von 900 km/h auf 150 kmm/h.Aber ich möchte trotzdem nicht in diese Situation kommen. sein.

---

Ich auch nicht.

quote:

---

Original erstellt von Bmw730d:

Und Sie haben auch keine Kontaktadresse von Airbus ect. für mich ??
Karl ebelsberger

---

Das können Sie vergessen. Die meisten hier sind ihnen sehr feindlich begegnet, unvoreingenommenheit haben Sie hier nicht erlebt. Ich zweifle überhaupt, ob das hier Piloten sind oder nur flugbegeisterte Menschen.

Kein Pilot, dem man sagt, es gäbe eine Möglichkeit ihm das Leben zu erleichtern, die Sicherheit zu erhöhen würde derart reagieren. Eine (für mich) normale Reaktion eines Piloten wäre:

"Wenn es denn wirklich besser ist, wenn es durch die Zertifizierung kommt und hinterher dann auch wirklich wirksam zum Einsatz kommt wäre ich froh. Ob es denn wirklich kommt bleibt abzuwarten. Ich bin prinzipiell damit Einverstanden, dass die Sicherheit erhöht wird, hängt ja u.a. mein Leben davon ab.
Viel Glück!"

Würde gesunde Skepsis zeigen, aber auch die Bereitschaft für was neues.
Habe ich hier nicht gelesen.

Daher, meine Skepsis ob das echte Piloten sind oder nur Leute, die neidig sind.

erstellt am: 07-13-2014 08:35 AM         

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:

AF447: Nein, Auslöser war die verwirrte Crew, die in das recht einfach vermeidbare Gewitter eingeflogen ist und dann komplett den Faden verloren hat, als für ein paar Sekunden die Anzeigen weg waren. Soviel Inkompetenz erwarteten wir eigentlich eher in Asien oder in Afrika, aber nicht bei einer Air France, die in der Ausbildung "den Vögeln das Fliegen beibringt", so ihr Anspruch.

---

Zuerst kommt die Anzeige, DANN die Verwirrung. Nicht umgekehrt.

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:

Viel Glück mit Deinem Projekt, vielleicht gibt es sowas ja mal in 20 Jahren.

---

Aufgrund der ganzen Art wie sie kommunzieren, nehme ich Ihnen nicht ab, dass sie ihm WIRKLICH viel Glück wünschen. Es klingt eher gehässig (für mich)

Aber das macht nichts. Entweder es kommt, oder es kommt nicht. Weder Sie noch ich können das beeinflussen.

Und noch was: Lesen sie erst mal den Flugunfallbericht durch, bevor Sie hier Falschinformationen verbreiten.

Dafür, dass Sie uninformiert sind kann nämlich der lesende Forenteilnehmer NICHTS.

erstellt am: 07-13-2014 09:15 AM         

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:
Warum sollte ich eine Kontaktadresse von Airbus haben? Ich fliege so ein Ding nicht...

AF447: Nein, Auslöser war die verwirrte Crew, die in das recht einfach vermeidbare Gewitter eingeflogen ist und dann komplett den Faden verloren hat, als für ein paar Sekunden die Anzeigen weg waren. Soviel Inkompetenz erwarteten wir eigentlich eher in Asien oder in Afrika, aber nicht bei einer Air France, die in der Ausbildung "den Vögeln das Fliegen beibringt", so ihr Anspruch.

Viel Glück mit Deinem Projekt, vielleicht gibt es sowas ja mal in 20 Jahren.

---

Erstmal selber in so eine Situation kommen und diese dann meistern bzw überleben, bevor man großspurig über andere urteilt. Dass so viel Überheblichkeit in Person ein Flugzeug fliegen darf, grenzt auch schon fast an Gefährdung der Luftsicherheit.

erstellt am: 07-13-2014 09:22 AM         

quote:

---

Original erstellt von athreetwenty:
Erstmal selber in so eine Situation kommen und diese dann meistern bzw überleben, bevor man großspurig über andere urteilt. Dass so viel Überheblichkeit in Person ein Flugzeug fliegen darf, grenzt auch schon fast an Gefährdung der Luftsicherheit.

---

Danke, ich bin nicht allein. Er fliegt eigenen Aussagen zur Folge ohnehin keine Linienjets. Das beruhigt mich einigermaßen, wobei ich derartigen Menschen auch nicht in einem UL begegnen möchte.

Danke für das Statement.

erstellt am: 07-13-2014 01:18 PM         

Hast du irgendwo mal eine vereinfachte Veranschaulichung (am Besten als Link) wie das funktionieren soll? Ich kann mir das beim besten Willen nicht vorstellen. Wie wird denn die erwähnte Zahnradpumpe angetrieben und was passiert, wenn diese ausfällt? Was passiert bei Blitz- oder Vogelschlag? Was, wenn die erwähnte Flüssigkeit "ausläuft"? Wie hoch sind die Ausfallwahrscheinlichkeitsszenarien?

Manche vergreifen sich schon etwas im Ton hier, aber wie ich bereits oben geschrieben habe: Es wird sich nicht in einem anonymen Luftfahrtforum entscheiden, ob dein Projekt in die Serie geht oder nicht.

Und die entsprechenden Kontaktdaten der großen Flugzeughersteller sollten mit Google schnell zu finden sein.

erstellt am: 07-13-2014 02:01 PM         

@athreetwenty: Warum sollte ich etwas anderes schreiben, wenn ich in der Situation nicht so deppert wie die Air Fransler reagiert hätte? Gerade AF hat in den letzten Jahren mehrmals bewiesen, dass sie durch Pfusch Unfälle und Beinaheunfälle erzeugt haben. Das hat nix mit Arroganz zu tun, sondern etwas mit Selbstsicherheit.

erstellt am: 07-13-2014 07:58 PM         

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:
LOL! Bmw730d = goldnas

---

Thread nicht gelesen? Faktenressistent? Ignorant?

quote:

---

Original erstellt von Dudeldideldum:
Kann nicht sein. Rechtschreibung, Zeichensetzung und Satzbau sind nicht ganz so umständlich / nervig wie die des BMW-Diesel-Fahrers.

---

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:

@athreetwenty: Warum sollte ich etwas anderes schreiben, wenn ich in der Situation nicht so deppert wie die Air Fransler reagiert hätte? Gerade AF hat in den letzten Jahren mehrmals bewiesen, dass sie durch Pfusch Unfälle und Beinaheunfälle erzeugt haben. Das hat nix mit Arroganz zu tun, sondern etwas mit Selbstsicherheit.

---

Oder mit völliger Überschätzung der eigenen Fähigkeiten und Überheblichkeit in nicht unerheblichen Ausmaß. Ich empfehle einen Arzt.

quote:

---

Original erstellt von Flying Fox:

Aber das ist eine andere Diskussion, hier geht es primär um ein revolutionäres Pitot-System, welches wir ja wirklich in ein 10 oder 20 Jahren nutzen werden, wenn es hält was es verspricht und die Industrie denkt, dass es sinnvoll und nicht zu teuer ist. Ich fürchte allerdings, dass die großen Konzerne die Idee eher kopieren und selbst als "technische Revolution" herausbringen werden.

---

Das ist durchaus möglich und eine der wenigen Sätze, wo ich zustimmen kann. Es wird sich zeigen, was passiert. Oder aber es gerät in Vergessenheit.

Wir werden es (nicht) sehen.