erstellt am: 01-23-2009 03:01 AM         

quote:

---

Original erstellt von Sandpitts:
und 3.) und das wiegt mithin am schersten:
eine relativ unerfahrene Co-Pilotin an den Stick ließ, die das "ganz einfach/mangels Erfahrung/ eben nicht drauf hatte"

---

Merkwürdiger Zugang. Was bei dir "am schwersten wiegt" (sic!) ist ein von kausalen Ursachen völlig losgelöster Nebenumstand. Triffst du so deine Entscheidungen im Flug ?

Dieses Statement zeugt letztendlich von deiner eigentlichen Argumentationsmotivation, denn es geht dir offenbar (im Gegensatz zu anderen von dir getätigten Thesen, die man nun teilen kann oder auch nicht) nur darum, die Reputation der LH-Piloten anzukratzen, sei es nun incidentkausal oder nicht.

erstellt am: 01-23-2009 03:09 AM         

Wer jetzt glaubt, daß das an der Luftfahrt liegt, der irrt. Nur uns fällt es eben bei diesem Thema besonders auf, weil wir uns da auskennen. In allen anderen Bereichen sieht die Bericherstattung ähnlich aus, nur da die meisten von uns davon keine Ahnung von Finanzkrise, Börse und Strafrecht haben, glauben wir eben das gelesene.

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, was man jetzt hier im Forum lesen möchte. Es geht ständig um irgendwelche Seitenruderausschläge, die man hier gesehen oder nicht gesehen haben möchte. Ich denke jeder hier weiß, wie eine x-windlandung auzusehen hat und weiß aber auch, daß man mit sich schnell ändernden Inputs am Rudder generell vorsichtig sein sollte, wenn der Flieger größer als eine Cessna ist. Klar ist, trotz Videoaufnahme war keiner von uns wirklich dabei und vor allem kann keiner hier glaubwürdig beweisen, daß er es besser gemacht hätte.

Wen es interessiert, was wirklich passiert ist, der möge den Bericht der BFU lesen. Wen es interessiert, wie das Steuerverfahren gegen Herrn Z. abläuft sollte sich dort in den Gerichtssaal setzen und für alle die, die nur eine für Laien verständliche Idee dessen bekommen möchten, was passiert ist, gibt es den Stern, Focus oder andere Blätter.....auch wenns' ums' fliegen geht.

Etwas woran man hier vielleicht auch denken könnte ist, daß hinter diesem Vorfall, der hier so fleißig diskutiert wird auch Menschen stecken. Diese sind sicher selbst nicht sehr glücklich darüber, was passiert ist und ich glaube, was man in dieser Situation am wenigsten braucht ist ein Mob mit seinen "Ich hab ja gewußt, daß die Schuldig sind" Parolen. Einer redet ja hier sogar davon "VOLLSTÄNDIG REHABILITIERT" zu sein. Was hier passiert ist sehr weit weg von einer sachlichen Diskussion, die immer wieder proklamiert wird, sondern entwickelt sich zu einem Forum für die Schadenfreude derer, die sich freuen, daß Hansens auch mal was passiert ist. Bei aller Gönnerhaftigkeit, die wir haben, ist das sicher nicht ganz unmenschlich, aber auf jeden Fall unsachlich das in diesem Ausmaß hier zu betreiben.

erstellt am: 01-23-2009 03:26 AM         

"Hier wird auch nichts vertuscht oder beschönigt.
Was denn auch? Ein Anflug wurde abgebrochen.
Es sah spektakulär aus.Aber nur 1-2 Sekunden vor Touchdown"

läßt bei mir nur ein ungläubiges Kopfschütteln zu:

Tatsache genäß BFU-Bericht ist, daß die Co.Pilotin in 50 ft - bei extrem starken Crosswind von Rechts den Sidestick "nach LINKS - anstelle wie bei diesem extremen Crosswind geradezu lebens-notwendig nach RECHTS (!!) - wie es richtig gewesen wäre - bewegt hatte;
Wohl gemerkt ist das maximale Limit für die DLH bei 30kt. Wet/ gemäß dem BFU-Bericht/ hierbei wohl bereits erreicht;
Das sah wohl auch der Captain so, der nun seinerseits noch bei 15 ft. in die magelnde Steuerung der Co-Pilotin eingriff, und versuchte nach rechts /gegen die Copilotin/ gegenzusteuern!
Siehe BFU-Bericht S. 14 in der Mitte;

Und dieses ganze "Gekrampfe im Endteil von beiden Piloten" wird von Hansens /Jürgen &den beiden Piloten selbst, dann auch noch als "ausgesprochen professionell" gewürdigt, obwohl diese falsche Steuer-Input fast in einer fatalen Katastrophe geendet hätten! Das ist das eigentliche Problem, das hier von vielen Seiten angekreidet wird - nebst der mangelnden Fähigkeit der Selbst-Relexion/ Delbst-Kritik der betroffenen Piloten in den Medien.

Bitte also nur Aüßerungen zu diesen fliegerischen Fakten gemäß des BFU-Unfall-Berichts nehmen, auf die ich /ohne angeregt durch das neuerliche posting von Sandpitts/ selber gar nicht gekommen wäre, da ich den BFU-Bericht erst daraufhin mal komplett durchgelesen habe;

Und nu is es aber auch mal jut mit dem Hansens-Bashing ;-)) Habe fertig -Basta!

erstellt am: 01-23-2009 04:31 AM         

Er wirkt verständlicher Weise wie ein Stich ins Wespennest.

Hier geht es, wie in fast allen anderen LH-bezogenen Themen, nicht um Crosswind-Controls oder PR-Arbeit vs. Aufarbeitung eines Zwischenfalls, sondern um etwas anderes:

„Es lebe der DLR-Test!“ Darum – und nur darum – geht es.

All diejenigen, die trotz entsprechender Bildung, trotz technischem Verständnis, trotz fliegerisch-motorischer Begabung, trotz psychologischer Reife und Stärke und vor allem trotz der Fähigkeit, Niederlagen zu verkraften, eben jenen Test nicht bestanden haben und sich für den Rest ihres Lebens moralisch über die „DLR-Positiven“ stellen, können jetzt mit den abgetrennten Köpfen der Beteiligten um das Freudenfeuer tanzen.

Ausgenommen ist natürlich Cybervogel: Der beglückt uns wieder und wieder mit seinem persönlichen - und einzig wahren - Weg zum Glück („Thinking outside of the Box“) und prophezeiht ebenfalls den Untergang der LH-Pilotenschaft.

Vielleicht trägt es ja ein wenig zum Seelenfrieden des einen oder anderen bei, wenn er sich das Foto vom Wingletkratzer neben das Absageschreiben aus der Sportallee klebt.

erstellt am: 01-23-2009 05:24 AM         

quote:

---

Original erstellt von XXX737:
...dlr sucht nach dem der den schönen guten Durchschnitt repräsentiert und gut ins LH - Eierkopf - Raster paßt! Nicht mehr & nicht weniger!

Es ist die LH - Methode und die produziert offenbar und unter anderem Standesdünkel

... denn bei all den kleineren oder größeren Vorfällen (bei anderen Airlines) der vergangenen Zeit haben sich die Kranichkollegen mit ihren zum Teil arroganten Äußerungen selbst diskreditiert.

---

Zu Punkt eins: Die Aussage ist korrekt. Hätten Sie auf den Eierkopf verzichtet, wäre Ihnen meine Hochachtung gewiß. Aber keine Angst, ich habe Humor...

Zu Punkt zwei: Ebenfalls korrekt, aber unvollständig und daher die Tatsachen verdrehend. Ich sehe den Standesdünkel zu fast einhundert Prozent bei den "anderen", die den armen Hansens Arroganz und Überheblichkeit andichten, um sich selbst moralisch emporzuheben. Beweis: www.pilots.de

Zu Punkt drei: Dafür hätte ich gerne einen, wirklich nur einen einzigen Beweis - egal ob aus diesem Forum oder einem anderen Medium. Ich behaupte, daß es schlichtweg die Legende der vermeintlich schlecht weggekommenen ist.

erstellt am: 01-23-2009 06:04 AM         

sind Mercedes Fahrer auch so ?

Gruß
HME

erstellt am: 01-23-2009 09:09 AM         

quote:

---

Original erstellt von XXX737:
... siehst du B737vsA340 ... genau dieses fehlende Stückchen kritische Selbstreflexion ist es was die LH-Skipper (teilweise) vom kleinen Rest der fliegenden Zunft unterscheidet!
Ü

---

Na' wenns nur teilweise und damit die Ausnahme ist, dann bestätigt es ja die Regel....die dann offensichtlich anders ist.

Und unterscheidet es wirklich Hansens von all' den anderen, so wie Du es suggerierst?? Ich glaube nicht.

Und wer in einer Firma arbeitet, in der nur perfekte Menschen arbeiten, der möge mir bitte schreiben an perfekt@gibts.net

erstellt am: 01-23-2009 12:53 PM         

Schon vor Erscheinen des Untersuchungsberichts lehnte sich LH-Chefpilot Raps mit Unschuldsvermutungen mehr als weit aus dem Fenster.

Währenddessen haben Millionen auf dem Video, das ein Hobbyfilmer "blöderweise" von der Szene gedreht hat, gesehen dass es wirklich knapp war. Vor diesem Hintergrund ist das Verhalten der LH an - wahlweise - Blödheit oder Arroganz nicht zu überbieten.

Dass man sich prinzipiell erstmal vor die eigenen Mitarbeiter stellt, ist selbstverständlich. Dass man interne Schlußfolgerungen nicht öffentlich diskutiert, auch. Ebenso sind DLR-Positive auch normale Menschen, denen Fehler passieren - und passieren dürfen.

Also kann - und muss - man doch bei einem für jeden sichtbaren Incident mit abgeknicktem Winglet nicht weiterhin öffentlich behaupten es sei alles total normal gewesen. Das ist nun wirklich lächerlich und DAS macht die ganze Geschichte peinlich.

Schlau wäre gewesen wenn LH sinngemäß verlautbart hätte: das war eine spezielle Situation in besonderen Bedingungen, es ist zum Glück gut gegangen, wir werden daraus dennoch lernen und unsere schon sehr gute Ausbildung und Training noch weiter verbessern.

Wenn man aber öffentlich so unsäglich schlecht agiert darf man sich nicht wundern dass es "Wind von vorn" gibt.

Was der DLR-Test damit zu tun hat? Primär tatsächlich nichts, aber auf den 2. Blick sieht es einfach blöd aus wenn man ein besonders strenges Auswahlverfahren wie eine Monstranz vor sich herträgt, das positiv getestete Personal als Elite hinstellt, aber dann kommen alle anderen ohne Kaltverformung der Flügelenden wieder auf den Boden, nur die selbsternannte Elite nicht. Die versucht sich in schwachen, nicht überzeugenden Erklärungsversuchen, warum bei derartigen Bedingungen die F/O (300+ Stunden on type) anstatt des Kapitäns das Flugzeug lenkt.

Es würde niemand hämisch reden und jeder würde Verständnis zeigen (weil keiner weiß ob er morgen nicht selber genauso eine Situation erleben könnte) wenn LH sich nicht so peinlich präsentieren würde. Aber "Wenn du beim Teufel an die Tür klopfst, darfst du dich nicht wundern, wenn er auch aufmacht."

Ich finde nicht dass es Bashing ist wenn man erwartet dass die betroffene Airline nach einer solchen Sache - durchaus ohne voreilige Schuldanerkenntnis - zugibt dass es knapp war. Jeder sieht dass es so war, also ist es völlig daneben sich über kritisches Nachfragen zu echauffieren.

erstellt am: 03-04-2010 06:01 AM         

Diese: http://www.liveleak.com/view?i=ddb_1204404185

Landerichtung war richtig aber Crosswind zu stark. Dessen Limits waren missverständlich formuliert. Landetechnik war zwar laut Herstellerangaben richtig aber hier nicht passend. Flugzeug ging in den Bodenmodus, ohne dass die Crew darüber Bescheid wusste (wissen konnte).

erstellt am: 03-05-2010 06:57 AM         

Beide Male hat es nicht geholfen.

Blöde Zensur: Ich meinte die polnische Hauptstadt

erstellt am: 03-06-2010 05:33 PM         

quote:

---

Original erstellt von *****plattsitzer:
Das kratzt natürlich am Image der LH. Nicht DLR-getestete Piloten sind wohl vorher und hinterher verlustfrei gelandet...

---

erstellt am: 03-06-2010 10:02 PM         

quote:

---

Original erstellt von *****plattsitzer:
.... Nicht DLR-getestete Piloten sind wohl vorher und hinterher verlustfrei gelandet...

---

das mag ein Fakt sein, hat aber keinerlei Aussagekraft, weil mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit NICHT die absolut gleichen Gegebenheiten vorhanden waren!
Ich finde dieses Statement einfach nicht angebracht.

erstellt am: 03-06-2010 10:17 PM         

bleibt doch mal sachlich. Hier die facts:

Wir haben extremes Wetter mit Sturm und sehr starke böige Winde.

Wir haben eine Landebahn mit X-Wind.

Wir haben einen Airbus, der mit touchdown sein Steuerverhalten erheblich verändert.

Wir haben einen Kapitän, der sich bei der Leistungsfähigkeit seines Co-Piloten verschätzt.

Wir haben eine relativ unerfahrene Copilotin am Steuer.

Alle facts zusammen ergaben einen Zwischenfall. Hätte man nur einen einzigen Parameter aus der Liste entfernt, wäre nichts passiert.
Im Nachhinein auf den einzelnen Zutaten des Falles herum zu reiten ist weder der Aufbereitung dienlich, noch führt sie uns zu Erkenntnissen. Wir müssen alle Fakten zusammen als zusammenhängendes Ereignis betrachten und daraus Schlüsse ziehen.

erstellt am: 03-07-2010 01:54 AM         

Während wir meist nach dem „Get the goal“ – Prinzip arbeiten, da wir „Druck“ verspüren (Company, Passagiere, nach Hause etc.) hab ich mir angewöhnt, mich in derartigen Wetterlagen innerlich so einzustellen, dass ich „da nicht landen will“ und beim Approach ständig nach Gründen suche, durchzustarten. Findet man nichts passendes, dann landet man halt. Startet man durch, ist es kein Stress mehr, sondern Erleichterung. Statt „Sch…e“ zu denken grinst man sich eins und alles läuft wie geschmiert. Natürlich fängt das schon beim Extrafuel an, dass man sich einsackt. Ich behaupte mal, dass es dann zu weniger Zwischenfällen wie in Hamburg käme.

Versucht es mal.

Ach ja : Gestern in MUC war mal wieder so ein Tag...

erstellt am: 03-07-2010 10:19 AM         

quote:

---

Original erstellt von LUPO:
............ Natürlich fängt das schon beim Extrafuel an, dass man sich einsackt. Ich behaupte mal, dass es dann zu weniger Zwischenfällen wie in Hamburg käme.

Versucht es mal.

Ach ja : Gestern in MUC war mal wieder so ein Tag...

[Diese Nachricht wurde von LUPO am 03-07-2010 editiert.]

---

Also am Extrafuel hat es mit Sicherheit nicht gelegen, mehrfach ist im Bericht zu lesen, dass auf Grund des reichlich vorhandenen Extrafuel keinerlei Zeitdruck bestand.

Auch auf ein Durchstarten war man eingestellt!

Ich denke schon, dass die Entscheidung diesen doch sehr anspruchsvollen Anflug der absolut unerfahrenen Copilotin zu übertragen gelinde gesagt suboptimal war. Natürlich muß LH in der Öffentlichkeit das Gegenteil behaupten.

Ich schließe mich da der Faktenauflistung von HME an. Und den Fakt absolut unerfahrener PF hätte man sehr leicht ausschalten können.

erstellt am: 03-07-2010 12:26 PM         

Du zeigst Dich hier immer überaus wissend und unheimlich erfahren, selbstverständlich widebody, wie man schon oft Deinen posts entnehmen konnte.
Dann solltest Du allerdings auch wissen und zugeben, dass eine LTU einen solchen Vorfall in der Öffentlichkeit keinen Deut anders behandelt hätte, als es die LH getan hat.
Oder glaubst Du, Euer Pressesprecher hätte dagestanden und gesagt: "Das Wetter war zwar nicht blendend, leider hat aber unser Kapitän eine völlige Fehleinschätzung der Situation vorgenommen, unser FO war vollkommen überfordert und beging handwerkliche Fehler, das ganze ergab sich auf Grund unserer miserablen Trainingspolicy!" ???
Nie im Leben!
Also kreide der LH nicht die Darstellung in der Öffentlichkeit an, jede Airline hätte so reagiert.
Die Trainingsstandards im LH-Konzern sind extrem hoch, dies lässt sich auch durch den HAM-Vorfall nicht zerreden!

Zu Deinem bestandenen LH-Auswahlverfahren gratuliere ich Dir nachträglich in aller Form.

Liebe Grüsse

erstellt am: 03-07-2010 02:49 PM         

Ich bin keine Airbus – Hure, obwohl ich ihn fliege. Nach wie vor muss meiner Meinung nach jeder ausgebildete und releaster Co alles fliegen können, was im Limit ist, sonst wäre er nicht ausreichend ausgebildet. Im Gegenteil – ich finde es sogar besser, als PIC jeweils Nonflying zu sein in schwierigen Situationen, um nicht selbst dem Tunnelblick anheim zu fallen.

Es bleibt nach wie vor der entscheidende Webfehler von Airbus, dass jeder an seinem Stick rumrühren kann, ohne dass es ein Feedback für die andere Seite gibt. Das ist beim Steuerhorn einfach besser – und zudem für Ausbilder eine Katastrophe !

erstellt am: 03-08-2010 01:12 AM         

>Nach wie vor muss meiner Meinung nach eder ausgebildete und releaster Co alles fliegen können, was im Limit ist, sonst wäre er nicht ausreichend ausgebildet.

>Dass jeder an seinem Stick rumrühren kann, ohne dass es ein Feedback für die andere ?Seite gibt.

Also das pass ja nicht zusammen. Wenn der Co alles koennen muss, dann gibt es auch keinen Grund dazwischen zu fummeln. Den gibt es nach meiner Meinung sowieso nicht.

Es gibt die Warnung "Dual Input".
Gruss M